ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А40-55785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 03.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. , Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медикал Менеджмент Групп»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу № А40-55785/08-51-549, принятое судьей  Васильевой Т.В.,

по иску ООО «Медикэл Менеджмент Групп»

к  ООО «Международный медицинский центр «Интермедцентр»

о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании 5000 000 руб.,

при участии:

от истца:  Сулимов А.А. по доверенности от 01.02.2009г., Тогоев А.О. по доверенности от 01.02.2009г.;

от ответчика: Курашев А.В.  по доверенности от 29.01.2008 г.; Гулевич Т.А. генеральный директор – протокол №1 от 10.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медикэл Менеджмент Групп» обратилось с иском к  ООО «Международный госпитальный центр Интермедцентр»  о прекращении нарушения исключительного права ООО «Медикэл Менеджмент Групп» на товарный знак по свидетельству №334653, в том числе путем  запрета использовать товарный знак при оказании медицинских услуг и предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; обязании удалить товарный знак по свидетельству №334653 с материалов, которыми сопровождается оказание медицинских услуг, в том числе с вывески, размещенной по адресу: Москва, Грохольский пер., д.31 и визиток, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., взыскании судебных издержек по нотариальному засвидетельствованию доказательств в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медикэл Менеджмент Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение Арбитражного суда г. Москвы  оставить в силе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №334653 с приоритетом от 21.04.2006 г. в отношении товаров и услуг 05, 35, 44 классов МКТУ. В качестве товарного знака №334653 зарегистрировано изобразительное обозначение, выполненное в виде стилизованного изображения деревца синего цвета с двумя красными сердечками, окаймленное белой полосой.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно установил, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №334653 на вывеске в месте нахождения регистратуры медицинской клиники, на визитках, помещенных в стойке регистратуры, в рекламе, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 22.05.2008 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии  с ч.3 ст. 1484 ГК России никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однако, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не осуществляет деятельность ни по одному из классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, поэтому у потребителя не могло возникнуть смешения обозначения ответчика и товарного знака истца. Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о том, что регистрация товарного знака и подача настоящего иска является злоупотреблением права и согласно ст. 10 ГК России не подлежит судебной защите.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1229 ГК России правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата  интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК России.

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца и подлежит пресечению, избранным законным способом.

Использование или не использование истцом товарного знака не подлежит рассмотрению по настоящему спору, т.к. законом предусмотрен административный порядок оспаривания правовой охраны товарного знака в случае его не использования правообладателем.

Кроме того, истцом представлены доказательства использования товарного знака путем заключения соглашений с третьими лицами о совместной деятельности.

Подача иска или регистрация товарного знака само по себе без цели причинить другому лицу определенный материальный или нематериальный ущерб или иное ущемление его прав и законным интересов, не является злоупотреблением права в понимании ст. 10 ГК России и подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своими правами.

Напротив, истцом представлены обращения потребителей услуг, подтверждающих смешение товарного знака истца с обозначением, используемым ответчиком (л.д.69, т.2).

Заявленные исковые требования соответствуют статьям 1252 и 1515 ГК России.

В соответствии со ст. 106 АПК России к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте. Поэтому расходы истца ( л.д.24,т.1) по оформлению нотариального протокола осмотра от 22.05.2008 г. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая, доказанность исковых требований в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

Исходя  из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269, ч.1 п.3,4 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.11.2008 г. по делу № А40-55785/08-51-549  отменить.

Обязать ООО «Международный госпитальный центр Интермедцентр» прекратить нарушение исключительного права ООО «Медикэл Менеджмент Групп» на товарный знак по свидетельству №334653, в том числе  запретить использовать товарный знак при оказании медицинских услуг и предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; обязании удалить товарный знак по свидетельству №334653 с материалов, которыми сопровождается оказание медицинских услуг, в том числе с вывески, размещенной по адресу: Москва, Грохольский пер., д.31 и визиток.

Взыскать с ООО «Международный госпитальный центр Интермедцентр» в пользу ООО «Медикэл Менеджмент Групп» компенсацию в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по госпошлине в размере 5 420 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка