• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А40-55786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В.., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «494 УНР»

на решение от 28.03.2008г. по делу № А40-55786/07-137-505

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО «494 УНР»

к ООО «Интердорстрой»

с участием третьих лиц ООО «Энергосетьстрой», ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород»

о взыскании 19.455.818 руб.

при участии:

от истца Шевченко Ю.В. дов. № 135 от 05.03.2008г.

от ответчика – Голотвин В.М. дов. № 030608-Д от 03.06.2008г., Руто А.М. дов. № 07/07/2008 от 07.07.2008г.

от третьих лиц – ООО «Энергосетьстрой» - Никоненкова Е.В. дов. от 30.06.2008г., Коннова И.С. дов. от 02.07.2008г.; ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «494 УНР» с иском к ООО «Интердорстрой» о взыскании 19.455.818 руб. задолженности за выполненные строительные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору субподряда от 05.05.2005г. № Ид-12/3 по заданию ответчика в период с 20.06.2005г. по 04.11.2005г. истец выполнил работы по капитальному ремонту усиления и расширения до 4-х полос движения автомобильной дороги М-7 «Волга», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными техническим заказчиком, которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать 19.455.818 руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Данное заявление принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008г.

Решением суда от 28.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик своими действиями неосновательно получил оплату за выполненные работы, и лишил истца права на удержание результата работ, предусмотренного ст. 712 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Энергосетьстрой» доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.

Представитель ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено: между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 05.05.2005г. №ИД-12/3, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» км. 279+500-км 285+400 (работы по усилению с уширением до 4-х полос движения).

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по капитальному ремонту усиления с уширением до 4-х полос движения автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке 279+500 - км 285+400, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также односторонним актом КС-2 от 20.09.2007г. № 11 стоимостью 19.455.818 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (генеральный подрядчик), уклонившись от приемки у истца данных работ и их оплаты, воспользовался результатом этих работ, поскольку сдал работы по актам формы КС-2 от 24.10.2005 № 19 и от 18.11.2005г. № 21 заказчику строительства - ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород», которые последний оплатил.

По мнению истца, у ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом работ на вышеуказанную сумму.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы искового заявления и апелляционной жалобы, основанные на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, обязанность истца по выполнению работ по капитальному ремонту усиления с уширением до 4-х полос движения автомобильной дороги М-7 «Волга» км. 279+500-км 285+400, а у ответчика обязанность по их приемке и оплате возникла из договора от 05.05.2005г. №ИД-12/3.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку отношения сторон носят договорной характер и регулируются нормами части первой ГК РФ и главы 37 ГК РФ (подряда), в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, у ответчика возникает задолженность, оплаты которой истец вправе потребовать в силу обязательственного характера отношений, возникших из сделки.

В данном случае неосновательное обогащение у истца отсутствует, истцом не доказано получение неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, т.е. присвоения (получения) денежных средств за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006г. по делу № А40-490/06-135-4, оставленного в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19.02.2007г. по делу №09АП-17620/2006-ГК, ООО «Интердорстрой» выплатило ОАО «494 УНР» задолженность по договору субподряда № ИД-12/3 в сумме 5.450.331 руб. и 150.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу № А40-490/06-135-4, истец просил взыскать задолженность в сумме 44.882.459 руб., которая была определена путем вычитания из указанных в ведомости к договору объемов и стоимости видов работ, объемов и стоимости видов работ, принятых по актам №N 1-9, т.е. в виде разницы между ценой договора и стоимостью принятых ООО «Интердорстрой» работ, что означает, что истцом было предъявлено требование об оплате всех выполненных им работ в рамках договора от 05.05.2005г. ШД-12/3.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле как неосновательное обогащение, не относятся к договору от 05.05.2005г. №ИД-12/3 и не являлись предметом исследования в деле № А40-490/06-135-4, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные исковые требования.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008г. по делу № А40-55786/07-137-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.Н.Банин

     Судья

     Судьи
   Н.В.Дегтярева

     О.Б. Чепик

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55786/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте