ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А40-55789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 г

Постановление в полном объеме  изготовлено  29 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей  Седова С.П.,  Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Консалтинг» на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от  06.05.2008 г. по делу № А40-55789/07-20-340, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Консалтинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  - не явился,  извещен;

от ответчика (заинтересованного лица)  - Грекова С.П. по доверенности от 10.09.2007 г. № 05-21/2676Ю, удостоверение УР № 403915

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц-Консалтинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 109/12 от 25.09.2007 (36757).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. заявление   удовлетворено  частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской  Федерации,  решение   инспекции в части  начисления   штрафов по НДС в сумме 159 082 руб.,  по  налогу на прибыль в федеральный  бюджет  в сумме 3 354 руб.,  в  городской  бюджет в сумме 12 746 руб.;  пени  по  НДС  в  сумме 138 313 руб.,  пени  по  налогу  на  прибыль в федеральный бюджет  в сумме 5 903 руб., в городской бюджет  в  размере  22 430 руб.;  недоимки  по  НДС  в  сумме  829 928 руб. 41 коп.,  по налогу  на прибыль  в  сумме  80 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что представленные документы от имени контрагента заявителя ООО «ДиалТайм»  подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих  правомерность налоговых вычетов.

Не согласившись  с принятым решением,  заявитель  обратился  с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной  жалобе настаивает на том, что счета-фактуры, выставленные ООО «ДиалТайм», соответствуют ст. 169 НК РФ.

Не  согласившись  с принятым решением,  налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить  судебное решение о  признании  недействительным  оспариваемого решения инспекции,  в  связи  с  неправильным применением норм материального права  (ст. 270 АПК РФ).

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Рассмотрев  дело  в  отсутствие  представителя  заявителя  в   порядке  ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителя  инспекции, поддержавшего   свою  правовую  позицию, изучив  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции не находит  оснований  для удовлетворения апелляционных  жалоб  и  отмены  или   изменения   судебного  решения,   принятого  в соответствии  с действующим   законодательством  и  обстоятельствами  дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам выездной проверки заявителя.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налогового вычета, в виде штрафа в размере 159 082 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16 100 руб.; заявителю было предложено уплатить пени по НДС в сумме 260 019 руб., по налогу на прибыль в сумме 28 333 руб. и доначисленный НДС в сумме 1 577 450 руб. и налог на прибыль в сумме 80 500 руб.

Сумма  доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 577 450 руб. складывается из следующих сумм: сумма НДС, начисленная к уменьшению за февраль 2004г.,  завышена на 1 175 руб.,  неуплата за март 2004г.  составила 746 347 руб.,  неуплата НДС за май 2004г. составила 26 862 руб.,  неуплата НДС за август 2004г. составила 7 654 руб.,  сумма НДС, начисленная к уменьшению за октябрь 2004г., завышена на 446 088 руб.,   неуплата НДС за октябрь 2004г. составила 17 844,45 руб.,  сумма НДС, начисленная к уменьшению за август 2005г., завышена на 64 022 руб.,  неуплата НДС за август 2005г. составила  267 458 руб.

При рассмотрении дела установлено, что 18.12.2002 и 28.01.2003 заявителем были заключены договоры № 18-12/44 и 28-01/44 с ООО «ДиалТайм», согласно которых последний поставляет в адрес заявителя металлопрокат (т.1, л.д. 127-132).

Заявителем в материалы дела также представлены товарные накладные (т.4, л.д. 125, 128, 131-133, 137, 140, 143, 147; т.5, л.д. 2, 5, 8, 12, 14, 17, 20, 22, 24, 57, 60, 95, 98, 102, 105, 108, 116, 119, 138, 141), а также спецификации к договорам, платежные поручения, выписки банка (т.5, л.д. 26-40,58-59).

В марте 2004 г. заявителем были произведены налоговые вычеты сумм НДС в размере 746 346,59 руб., уплаченных поставщику ООО «ДиалТайм».

Таким  образом,  заявитель  указывает,  что  в  обоснование понесенных затрат  и  применения  налоговых  вычетов,  им  в  соответствии со ст. 169, 172, 252 НК РФ были представлены все  необходимые  документы:  договоры, товарные накладные,  счета-фактуры  и  иные  документы.

Вместе  с  тем,  как   установлено  Федеральным   законом  от  21.11.1996 г. № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации.

Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Исходя из смысла п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

В соответствии с п. ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 указанной нормы счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 данной статьи, такой счет – фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из  собранных по делу доказательств следует, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО «ДиалТайм», оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 7-14), Пальдяев Владислав Александрович паспорт 45 98 № 713598, выдан 10.12.1998 г. ОВД «Филевский парк», проживающий по адресу: г. Москва, 2-я Филевская улица, 3-30, значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ДиалТайм».

Согласно сообщению по форме № Р17001 (т. 3, л.д. 15-19), поданного в ИФНС № 43 по г. Москве, Пальдяев Владислав Александрович паспорт 45 98 № 713598, выдан 10.12.1998 г. ОВД «Филевский парк», проживающий по адресу: г. Москва, 2-я Филевская улица, 3-30, числится генеральным директором ООО «ДиалТайм» с августа 2002 г.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий было направлено письмо в ОНП УВД САО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске руководителя ООО «ДиалТайм» Пальдяева Владислава Александровича.

Старшим оперуполномоченным 1 ОРЧ ОНП УВД САО г. Москвы капитаном милиции Федоровым Д.А. получены объяснения Владислава Александровича, зарегистрированного по адресу: г. Москва,  2-я Филевская улица, 3-30, являющегося формально руководителем организации ООО «ДиалТайм» (т.2, л.д. 69).

Из   объяснений  данного   лица   следует,  что   организация  ООО «ДиалТайм»  ему не знакомо.   Заявление регистрации указанной организации и каких-либо других организаций в налоговые органы не представлял, не подписывал. Заявления об открытие расчетных счетов организации в каких-либо банках не представлял, не подписывал. Руководителем ООО  «ДиалТайм»  не является, и никогда  не  являлся.

Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации (договоры, счета-фактуры, накладные, расчетно-платежные документы и пр.) с другими организациями, в том числе с ООО «Блиц-Консалтинг» не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представлял и не подписывал. Организация ООО «Блиц-Консалтинг» ему не знакома, какую-либо продукцию ей не поставлял.

Как установлено ст. 88 НК РФ, налоговыми органами при проведении проверок могут быть использованы сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что такими доказательствами также могут служить сведения, полученные органами внутренних дел,  в связи с чем признает указанные выше показания Пальдяева В.А. допустимым доказательством.

Следует  признать,  что  показания   Пальдяева В.А.,  от  имени  которого  якобы  заключались сделки,  опровергают  факт  заключения  договоров  и  подписания  финансово - хозяйственных документов, подтверждающих затраты и применение налоговых вычетов, и позволяют  сделать вывод о том, что ООО «ДиалТайм»  не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы  (п. 1  ст. 53 ГК Ф)  в  связи  с  их  фактическим   отсутствием.

Таким  образом,  все документы от имени ООО «ДиалТайм» подписаны не установленным лицом, и соответственно сведения, содержащиеся в них относительно директора ООО «ДиалТайм» недостоверны, в связи с чем представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность затрат и применение налогового вычета на основании счетов-фактур  указанной организации.

По результатам  встречной проверки установлено, что ООО «ДиалТайм» состоит на учете в ИФНС № 43 с 26.02.2002г., вид деятельности: торговля автотранспортными средствами через агентов. Отчетность не представляется. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2003г., сдана частично. Декларации по НДС не сдавались.

Согласно полученным из налоговой базы данных по г. Москве (КСНП) сведениям, получатели дохода отсутствуют (отсутствуют работники, получающие заработную плату).

ООО «ДиалТайм» имеет расчетный счет в ООО ИКБ «Эрмитаж». Инспекцией был направлен запрос в ООО ИКБ «Эрмитаж» о предоставлении развернутой выписки (справки) по движению денежных средств с указанием наименования и ИНН организаций-плательщиков, а также организаций-получателей денежных средств с итогами по каждому операционному дню по расчетному счет; ООО «ДиалТайм» 40702810200000000296 (исх. № 12-15/27871 от 07.06.2007).

20.07.2007 получен ответ из банка с предоставлением выписки по указанном; счету, согласно которой последние налоговые платежи ООО «ДиалТайм» производились за 3 квартал 2003 г. в минимальных размерах: налог на имущество в сумме 50 руб.,  налог на  прибыль в  сумме 260 руб.,  НДС в сумме 170 руб., НДФЛ  не  уплачивался,  ЕСН  не  уплачивался.   Заработная плата с   расчетного счета  для  выдачи  в  кассу  не  выдавалась.

Также усматривается, что расчетный счет ООО «ДиалТайм» был закрыт 17.03.2004г. после последнего перевода денег от ООО «Блиц-Консалтинг: 12.03.2004г.

Указанное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ООО «ДиалТайм» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и не осуществляет.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя - ООО «ДиалТайм» налоговым органом представлены, в связи с чем инспекция обоснованно отказала заявителю в применении налогового вычета по данному эпизоду.

Вместе  с  тем,  в отличие  от  ст.  169  НК  РФ,  глава  25  НК  РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных   документов,  имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных  документов   не  влечет признания  отсутствия  затрат  как таковых.

Следует  признать,  что  недостоверность  сведений  о  поставщиках   общества в первичных документах  не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов,  подтверждающих затраты на приобретение товара,   не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара,  тем более,  если этот товар принят к учету  в   установленном   порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Налоговый орган приводит доводы о том, что по счетам-фактурам, полученным от МУП «Вихоревский» № 732 от 05.12.2001, № 150 от 28.02.2002, № 439 от 27.07.2001, № 40 от 14.01.2002 НДС неправомерно был принят к зачету.

При рассмотрении дела установлено, что в 2004 году заявителем были поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с обнаруженной бухгалтерской ошибкой. Ошибка заключалась в том, что товар, полученный от МУП «Вихоревский» был полностью оплачен только в 2004 году. В соответствии с этим в мае 2004 года НДС по данным счетам-фактурам был частично или полностью восстановлен и в мае занесен в книгу покупок. Документы, на непредставление которых в соответствии со ст. 172 НК РФ ссылался ответчик, представлялись заявителем в налоговый орган (т.4, л.д. 77-81, 83).

Инспекция также приводит доводы о том, что 28.07.2003 между заявителем и Унитарным Республиканским предприятием Могилевский завод им. СМ. Кирова был заключен договор № 81-1058/62, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без денежной оплаты на сбалансированной по стоимости основе. Общая стоимость товара составляет 2 319 662,23 руб., (с НДС сумма составляет 2 783 594,68 руб.).

Во исполнение договора в соответствии с товарными накладными №№ 24 от 04.09.2003,27 от 02.10.2003, 25 от 05.09.2003, 28 от 24.10.2003, 26 от 11.09.2003, 29 от 20.11.2003 заявитель поставил заводу металлопрокат до 20.11.2003 г. на сумму 23594,68 руб.

Завод свои обязательства по договору исполнил 19.10.2004г., что подтверждается товарной накладной № 0630953 и товарно-транспортной накладной 0161479. Также завод предъявил заявителю счет-фактуру № 84 от 08.10.2004, № 49 от 12.10.2004 на сумму 2783594,68 руб.

19.10.2004 г. в бухгалтерском учете заявителя был проведен взаимозачет на сумму 2629400,34 руб. (бухгалтерская запись дебет счета 60 кредит счета 62). Товар, переданный заявителю был принят им к учету на счет 41 «Товары».

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ обмен товарами признается реализацией товаров.