ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года  Дело N А40-55793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» ноября  2008 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпроммаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008,

принятое судьей Осиповой М.В.

по делу № А40-55793/08-93-228

по иску ООО «Стройпроммаш»

к ООО «Элитные окна»

о взыскании 195 423 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Гладков А.Ю. по доверенности от 31.08.2006 № 77

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройпроммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элитные окна» о взыскании 195 423 руб. 18 коп., из которых 192 000 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения,  3 423 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 432, 435, 438, 454, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что  между сторонами был заключен договор купли-продажи товара путем направления ответчиком истцу счета (оферта), содержащего существенные условия договора, и акцепта (оплаты счета).

Не согласившись с решением от 13.10.2008, ООО «Стройпроммаш»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Элитные окна», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  ответчик выставил истцу счет от 21.07.2008 № 493/1 на сумму 192 000 руб. 60 коп. за окна ПВХ в количестве 15 штук.

Платежным поручением от 21.07.2008 № 802 и от 29.07.2008 № 848 истец  перечислил ответчику в общей сумме 192 000 руб. 60 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету от 21.07.2008 № 493/1 за изделия ПВХ», «Доплата по счету от 21.07.2008 № 493/1».

Как следует из материалов дела, в счете от 21.07.2008 № 493/1 нет указаний на договор, в соответствии с которым выставлен ответчиком счет.

Факт отсутствия 21.07.2008 между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается представленным истцом в обоснование своих доводов,  государственным контрактом  № 128, согласно которому подрядчиком по ремонту пищеблока  школы № 744 истец является только с 11.08.2008 (л.д. 98-102).

Как следует из материалов дела, поставку окон ПВХ истцу осуществляло ООО «СтройГрупп», что подтверждается товарной накладной от 01.09.2006 № 293, счет-фактурой от 01.09.2008 № 293, счет фактурой от 27.08.2008 № 281, платежными поручениями от 26.08.2008 № 184, от 19.08.2008 № 135.

Представленный в материалы дела договор подряда от 21.07.2008 № 55-6/ЭО между истцом и ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он не подписан истцом и не является соглашением сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что счет от 21.07.2008 № 493/1 содержит  существенные условия договора купли-продажи, является неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом  окон ПВХ в количестве 15 штук.

Так,  представленная  в  материалы  дела  товарная  накладная  от 30.07.2008

№ 493  не содержит каких-либо отметок о получении истцом 15-ти окон. В данной накладной отсутствуют  подписи  работников истца и не проставлена печать истца, а имеется только подпись водителя Шорохова Е.Г.

Из заявления Шорохова Е.Г. следует, что 30.07.2008 он привозил от ответчика  окна ПВХ в количестве 15 штук на объект – школа № 744. Разгрузку осуществляли сотрудники школы, представителя истца на объекте не было.

Следовательно, товарная накладная от 30.07.2008 № 493, не является  доказательством поставки ответчиком окон истцу.

Из представленного истцом в материалы дела государственного контракта от 09.03.2007  капитальный ремонт в школе № 744 по ул. Ленинградское шоссе, д. 30, проводил подрядчик ООО «Стройтэкмонтаж», а не истец. Срок договора не позднее 31.12.2007 (л.д.79-86).

Кроме того, в материалы  дела   представлен  договор  подряда от 24.05.2007

№ 1/12-ок, заключенный между ответчиком (подрядчик) и ООО «Стройтэкмонтаж» (заказчик), из которого следует, что ответчик обязуется  произвести  натурный замер проемов, изготовление, доставку и монтаж по месту оконных проемов и дверных блоков по адресу: Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 30 (л.д. 90-97).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он ошибочно перечислил ответчику 192 000 руб. 60 коп. по счету от 21.07.2008 № 493/1, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку  ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что  счет от 21.07.2008 № 493/1 был выставлен на основании договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не представил доказательства подтверждающие факт передачи истцу окон ПВХ, то суд апелляционной инстанции считает, что, получив от истца  192 000 руб. 60 коп., ответчик неосновательно приобрел указанную сумму. В этой связи исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца 192 000 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами и считает его правомерным, а требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 423 руб. 18 коп. за период с  30.07.2008 по 08.10.2008 подлежащими удовлетворению в порядке указанной нормы права.

Учитывая изложенное, решение от 13.10.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу № А40-55793/08-93-228 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитные окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроммаш»  195 423 руб. 78 коп., из которых 192 000 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения,  3 423 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6 341 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитные окна» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 67 руб. 47 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка