ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А40-55798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е.

судей  Гарипова В.С.,  Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чигриной  С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Экопродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года

по делу № А40-55798/08-117-209

по иску ООО «МитГрупп-Дистрибьюшн» к ООО «ТД»Экопродукт»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Жуков А.Е. по дов. б/н от 12.11.2008 г.

от ответчика: Елютина Е.В. по дов. б/н от 11.01.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МитГрупп-Дистрибьюшн»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Экопродукт»  (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1284241 руб. 93 коп. и  пени по договору  в размере 47779 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции  незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела,  нарушены нормы материального  и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев  дело  в отсутствие представителя  ответчика- адвоката  Елютиной  Е.В. во время  нахождения  этого представителя  за пределами  Российской Федерации, отказав в  удовлетворении ходатайства об отложении, чем  лишил  ООО «ТД» Экопродукт»  права на защиту и  права на получение  профессиональной  юридической  помощи.

Кроме того, заявитель указывает  в апелляционной жалобе, что ответчик числит у себя  задолженность  перед истцом  в размере  595662 руб. 75 коп.,  при этом каких- либо документов, подтверждающих  вторую поставку (ТТН № 2137)  на сумму  690579 руб. 18 коп. у ООО ТД « Экопродукт» не имеется. Заявитель полагает, что в судебное  заседание суда первой инстанции истцом не было представлено оригиналов первичных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просил отменить решение  суда от 23.10.2008г.

Представитель истца  доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Основные доводы представленного отзыва сводятся к следующему: ответчик своевременно получал  определения суда первой инстанции и уведомлен был надлежащим  образом о проведении судебного  заседания. Ссылки  ответчика на отсутствие поставки по  товарной накладной  № 2137  от 12.07.2008г.  на сумму 593662 руб. 75 коп. и  товарной накладной  №2173 от 14.07.2008г. на сумму 690579 руб. 18 коп. необоснованны, поскольку подтверждаются подлинными  документами (товарными накладными и доверенностями на получение товара), актом сверки  взаимных расчетов  по состоянию  на 05.08.2008г., представленному с отзывом на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из факта установления гражданских правоотношений между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 08.07.2008г. №634/08 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) поставил в адрес  покупателя  (ответчика)  мясосырье- товар на  общую сумму  1284241 руб. 93 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела  доказательствами.

В графе  «получатель»  товарной накладной  № 2137 указано, что представитель  ответчика  Савенко  А.А., на основании доверенности  № 11/07 от  11.07.2008г.  полностью получил  товар у  истца на сумму 593662 руб. 75 коп., что соответствует  условиям  договора поставки  №634/08 от  08.07.2008г.

Заявитель  апелляционной жалобы оспаривает поставку на сумму 690579 руб. 18 коп.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что истец на  основании указанного договора и  товарной накладной  № 2173 от 14.07.2008г. передал  ответчику товар  на сумму 690579 руб. 18 коп., что подтверждается  подписью  представителя  ответчика  Савенко А.А. на основании доверенности  №14/07 от 14.07.2008г.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ООО ТД» Экопродукт»  в порядке ст. 161 АПК РФ не сделало заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

В материалах дела имеется  подлинное письмо ответчика  от 05.08.2008г., в котором  ООО ТД» Экопродукт»   гарантирует произвести  оплату  истцу  в сумме 1284241 руб. 93 коп.  до 11.08.2008г.

Задолженность ответчика на  общую сумму  1284241 руб. 93 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Анализ положений договора поставки по совокупности его условий, содержание последующих действий сторон и признание ими  наличия задолженности, отраженной в гарантийном письме,  акте сверки от 05.08.2008г., свидетельствуют о согласовании сторонами условий о товаре (его наименовании и количестве).

Сопоставив товарные накладные, где указаны наименование, количество и цена товара и данные акта сверки, где отражены спорные  товарные накладные и дополнительно основание поставки - договор №634/08 от 08.08.2008г., оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит, что данные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и удостоверенные печатями сторон, во взаимосвязи являются надлежащими доказательствами, отражающими волю сторон, с одной стороны, на поставку товара в сумме 1284241 руб. 93 коп. и передачу в собственность, с другой - получение этого товара и возникновение обязанности по его оплате, согласно товарным накладным именно в рамках спорного договора.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.2 договора  оплата товара  предусмотрена в  десятидневный  срок с момента  приемки товара.

В соответствии с п. 7.2  установлено, что  в случае  нарушения покупателем  сроков оплаты, покупатель  обязуется  выплатить поставщику  штрафную неустойку  в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований  для соразмерного  уменьшения  суммы  неустойки  в размере 47779 руб. 09 коп.  по ст. 333 ГК РФ  не усматривается.

Не нашел документального и правового обоснования довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд первой инстанции  безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, признал ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008г. по делу №А40-55798/08-117-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка