• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А40-55803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» октября 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года

по делу № А40-55803/09-35-302, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО СК «РОСНО»

о взыскании 316159 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпинева О.А. по доверенности № 225269-645/08 от 13.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А НО В И Л:

Общество страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 316 159 рублей 74 копеек.

Решением от 27 июля 2009г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права требования к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку у истца имелись доказательства возникновения у него права на иск, а судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2006 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Опель Астра, государственный регистрационный № X 438 XK 97.

Согласно представленному в материалы дела договору (л.д. 5) период страхования: с 00.00 час 23.05.2006 г. по 24.00 час. 14.08.2008 г., в то время как авария, произошла согласно справке ГИБДД (л.д. 13, 14) 22.05.2006 г. в 16.00 час.

Поскольку ДТП произошло 22 мая 2006 года, а период страхования в договоре исчислялся с 23 мая 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП истец не являлся страховщиком водителя Опель Астра, следовательно, страховое возмещение им было выплачено необоснованно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, указанный вывод суда сделан не на полном исследовании доказательств по делу.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия страхового полиса № АС2268765, из которого усматривается, что транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный № X 438 XK 97, застраховано по КАСКО в период с 15.06.2005г. по 14.08.2008г.

Таким образом, выяснение обстоятельства того, имеется ли у ОСАО «Ингосстрах» право на иск, является существенным для рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку судом первой инстанции не предложено истцу представить договор страхования автомобиля, действовавший на момент ДТП, а указанный договор имел место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Митрохиной О.В., управлявшей автомобилем «Форд».

Гражданская ответственность Митрохиной О.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО по полису ААА № 0264706320 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № Г700264706320.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из актов осмотра транспортного средства № 5089-06.2006 и № 3513-06.2006 усматривается, что в результате ДТП автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 457934 руб. 74 коп. (по полной гибели автомобиля).

По условиям страхования автомобиль был передан в ОСАО «Ингосстрах» и реализован через комиссионную сеть. Сумма от реализации, поступившая на счет ОСАО «Ингосстрах» составила 141775 руб. Таким образом, расчет убытка, подлежащего возмещению, составляет 316159 рублей 74 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникает право в пределах выплаченной суммы требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку доказательства выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю истцом представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку и обязательное, и добровольное страхование гражданской ответственности водителя Митрохиной О.В. произведено ОАО СК «РОСНО», в том числе по КАСКО на сумму до 1000000 рублей, в связи с чем сумма убытков в размере 316159 рублей 74 копейки подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, предъявлялся ли ответчику автомобиль лица, виновного в ДТП.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу № А40-55803/09-35-302 отменить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 316159 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8823 рублей 20 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.А. Птанская

     Судьи  
    Л.А. Яремчук

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55803/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте