ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А40-55805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лаврецкой Н. В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 г.

по делу № А40-55805/07-19-374,

принятое судьей Ильиной Л. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Движение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл»

о взыскании 2 931 179 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Васенко А. Г. по доверенности б/н от 17.01.2008 г., Пономарева С. А. по доверенности б/н от 01.02.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее - ООО «Транс Ойл») суммы 2 931 179 руб. 40 коп., составляющей 2 850 000 руб. – основной долг за поставленные нефтепродукты, 81 179 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 150 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  увеличил до 192 568 руб. 01 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г. по делу № А40-55805/07-19-374 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 121 АПК РФ ООО «Транс Ойл» не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания 29.11.2007 г. и 15.01.2008 г., в связи с чем было лишено возможности подготовиться к судебному заседанию 19.02.2008 г.

Ответчик также ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства договор № РН 06-04-29 от 15.12.2006 г., акт сверки взаиморасчетов со стороны истца подписаны лицом, полномочия которого судом не проверены.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 г  между ООО «Движение» (Поставщик) и ООО «Транс Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № РН 06-04-29, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оплаты нефтепродуктов  предусмотрен в разделе 4 договора и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к нему и составляет 10 дней с момента поставки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий названного выше договора истец в мае 2007 г. согласно товарных накладных № 0000257/0001 от 18.05.2007 г. и № 0000273/0003 от 31.05.2007 г. поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 7 127 097 руб. 75 коп.

Истец утверждает, что ответчик полученный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность ООО «Транс Ойл» составляет 2 150 000 руб., вследствие чего настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара, суд первой инстанции взыскал с ООО «Транс Ойл»  в пользу истца задолженность в указанной выше сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 568 руб. 01 коп.

Оспаривая состоявшийся  по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что  в нарушение требований ст. 121 АПК РФ ООО «Транс Ойл» не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания 29.11.2007 г. и 15.01.2008 г., в связи с чем было лишено возможности подготовиться к судебному заседанию 19.02.2008 г.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела,  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.11.2007 г. было направлено ООО «Транс Ойл» по адресу, указанному истцом (г. Санкт - Петербург, ул. Полтавская, д.3,п.А, пом.2н), который соответствовал адресу ответчика в договоре поставки  №РН 06-04-29 от 15.12.2006 г. Данное определение суда возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата по названному адресу.

Определение суда от 29.11.2007 г. о назначении судебного разбирательства на 15.01.2008 г. было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и факсимильной связью.

Представитель ООО «Транс Ойл» в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2008 г., участвовал, при этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Определение суда от 15.01.2008 г. об отложении рассмотрения дела на 19.02.2008 г.  получено представителем ответчика 15.01.2008 г., о чем свидетельствует расписка последнего, имеющаяся в материалах дела (л.д.55).

Таким образом, ООО «Транс Ойл» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, нарушения требований процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства договор № РН 06-04-29 от 15.12.2006 г., акт сверки взаиморасчетов со стороны истца подписаны лицом, полномочия которого судом не проверены, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются Устав ООО «Движение», договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Движение» Управляющей организации ЗАО Холдинговая Компания «Кузнецкий уголь» и доверенность от 01.03.2006 г., выданная исполнительному директору Тимакову Н.Л. для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Движение» (л.д.80-101).

Все представленные истцом в материалы дела доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями АПК РФ, им заверены.

Более того, факт получения нефтепродуктов по указанным выше накладным и договору и наличие задолженности в заявленной истцом сумме, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате полученных на основании договора № РН 06-04-29 от 15.12.2006 г. нефтепродуктов, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО «Транс Ойл» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 года по делу № А40-55805/07-19-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка