• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года  Дело N А40-55805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УПП Главмосстроя»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года

по делу № А40-55805/08-156-389, принятое судьей Т.В. Гданской

по иску ООО «ИНТЕХСТРОЙ»

к ОАО «УПП Главмосстроя»

о взыскании 13065845 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина М.В. – дов. № 3/С, Олейник О.С. – дов. № 3/С

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «УПП Главмосстроя» задолженности по договору подряда № 1358-УПП-6 от 03.04.2008 в размере 12800720 руб. 60 коп., неустойки в размере 265124 руб. 80 коп.

Заявлением от 15.12.2008 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 11144473 руб. 91 коп., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 582287 руб. 50 коп. Заявление принято судом.

Заявлениями от 29.01.2008 и от 05.02.2009 истец изменил предмет исковых требований в части требования о взыскании неустойки, заменив ее на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616078 руб. 70 коп., которая в итоге снижена истцом до 561001 руб. 50 коп. Заявление принято судом.

Решением от 12 февраля 2009 года по делу № А40-55805/08-156-389 суд взыскал с ОАО «УПП Главмосстроя» в пользу ООО «ИНТЕХСТРОЙ» 11144473 руб. 91 коп. задолженности и 464262 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части иска о взыскании 96739 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме.

ОАО «УПП Главмосстроя», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-96453/08-65-930 о признании недействительным договора подряда № 1358-УПП-6 от 03.04.2008.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ОАО «УПП Главмосстроя» (генподрядчик) и ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1358-УПП-6, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций, ответственность за действия которых несет субподрядчик, полный комплекс сантехнических работ на объекте, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. «Юго-Западный», кор.2, сек. 4, 5, 6, 7, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Начало работ на объекте - апрель 2008, окончание работ - июнь 2008 (п. 2.1 договора подряда).

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1). Договорная цена включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, причитающееся ему вознаграждение (сметная прибыль), налоги, стоимость необходимых накладных расходов (п. 4.1 договора подряда).

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по проценту технической готовности конструктивных элементов и комплексов работ. Стоимость работ определяется по проценту выполнения от согласованной сторонами твердой договорной цены (п. 4.4.1 договора подряда).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно генподрядчиком в течение 30 дней, после оформления актов приемки работ и справок о стоимости работ и затрат, с учетом всех ранее произведенных платежей (в том числе поставщикам материалов, субподрядчикам и прочее) и резервированием гарантийного фонда по качеству выполненных работ (п. 4.4.4 договора подряда).

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 45 банковских дней после завершения всех работ, но не ранее дня устранения выявленных дефектов, оформления в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, сдачи исполнительной документации в полном объеме и заселения объекта не менее чем на 50 % (п. 4.4.5 договора подряда).

В п. 8.4 договора подряда стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 % стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В протоколе твердой договорной пены стороны согласовали стоимость всех выполняемых по договору работ в общей сумме 20430 580 руб.

В приложении № 2 к договору от 03.04.2008 - график производства работ на объекте стороны согласовали сроки выполнения сантехнических работ и установки водосчетчиков в срок до 30.06.2008, с указанием сроков выполнения каждого из видов работ.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (ст. 709 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров строительного подряда. Сторонами не представлено доказательств того, что какие-либо еще существенные для сторон условия обязательства не согласованы.

Таким образом, договор подряда № 1358-УПП-6 от 03.04.2008 считается заключенным как договор строительного подряда.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2008, № 2 от 31.05.2008, № 3 от 30.06.2008, № 4 от 31.07.2008 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний сантехнические работы на объекте на общую сумму 18527 074 руб. 32 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2008, 30.07.2008, 31.10.2008, 28.11.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ, истец претензией от 08.08.2008 № 15, направленной ответчику по почте 08.08.2008, потребовал погашения задолженности в сумме 12707 213 руб. 47 коп. и уплаты неустойки в срок до 15.08.2008.

В ответном письме от 28.08.2008 № 01/26-1236 генподрядчик признал наличие задолженности в сумме 12707 213 руб. 47 коп. и заявил о намерении произвести оплату без указания конкретных сроков.

Согласно материалам дела, актам сверки сторон задолженность за принятые работы генподрядчиком погашена частично, в том числе путем проведения взаимозачета по соглашению № 1 от 04.12.2008 о зачете взаимных требований.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, составляет 11144 473 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком по истечении установленного срока не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 11144 473 руб. 91 коп.

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008 по 29.01.2009 в общей сумме 464 262 руб. 06 коп. по ставке 11 % годовых, действовавшей на день подачи иска в суд – 08.09.2008, согласно ст. 395 ГК РФ.

В части иска о взыскании 96 739 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано, в связи с необоснованным завышением истцом периода начисления процентов и примененной ставки процентов

В остальной части производство по делу правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-96453/08-65-930 о признании недействительным договора подряда № 1358-УПП-6 от 03.04.2008.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела № А40-96453/08-65-930 усматривается, что договор подряда № 1358-УПП-6 от 03.04.2008 оспаривается по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожная сделка. В обоснование иска по делу № А40-96453/08-65-930 истец ссылается на то, что сторонами в договоре не согласованы смета и сроки производства работ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку, как правильно указал суд в решении, указанные обстоятельства могут быть оценены судом в настоящем споре и не имеется препятствий к рассмотрению дела по существу, с учетом норм ст. 166 ГК РФ, устанавливающих, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее ничтожной решением суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО «УПП Главмосстроя» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года по делу № А40-55805/08-156-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УПП Главмосстроя» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  Б.В. Стешан

     Е.В. Бодрова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55805/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2009

Поиск в тексте