• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А40-5580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А.Солоповой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Р.Г.Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по КН №7

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008 г.

по делу № А40-5580/08-151-12, принятое судьёй Г.С.Чекмарёвым

по заявлению ОАО «Московская сотовая связь» (ОАО «МСС»)

к МИФНС России по КН № 7

третье лицо – Управление № 4 ГУ ПФР по г.Москве и Московской области,

о признании частично недействительным решения от 09.11.2007 г. № 20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Е.В.Поздняковой по дов. от 18.02.2008 г. № 70/2008, О.И. Гаврилова по дов. от 17.01.2008 г. № 29/2008, М.А.Федорова по дов. от 07.03.2008 г. б/н

от заинтересованного лица – Е.А.Тё по дов. от 31.03.2008 г. № 58-07/5984

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 30.04.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО «Московская сотовая связь» (ОАО «МСС») требования удовлетворил полностью.

Решение инспекции от 09.11.2006 года № 20 признано недействительным в части: подпункта «а» пункта 1, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (с учетом переплаты по лицевому счету) в сумме 847 416,89 рублей; пункта 2, в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 773 216,32 рублей; выводов налогового органа о завышении обществом убытков по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 24 338 142,06 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 4 510 981,64 рубль; доначисления налога на добавлен­ную стоимость в сумме 6 629 628,37 рублей; уменьшения обществом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы на 819 244, 55 рублей; доначисления единого социального налога в сумме 4237836,76 рублей; доначисления за 2005-2006 годы 1 687 876, 74 руб. страховых взносов на обя­зательное пенсионное страхование (ОПС); начисления 156 314,77 руб. пени по страховым взносам на обязательное пен­сионное страхование (ОПС); начисления 316 590,69 руб. штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных заинтересованным лицом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налого­вой проверки налоговым органом был составлен акт проверки № 16 от 08.10.07 г. и вынесено решение от 09.11.07 г. № 20 «О привлечении к налоговой ответственности за соверше­ние налогового правонарушения».

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижение заявите­лем налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы на сумму зани­женных обществом доходов от реализации услуг по пропуску входящего трафика на сеть общества в рамках действующих в проверяемый период договоров с операто­рами ОАО «Вымпелком», ЗАО «Соник Дуо» и ОАО «МТС», что привело к завышению обществом убытка по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 12 547 670, 42 руб. и неуплате налога на прибыль, исчисляемого по ставке 24 % в 2005-2006 годах в размере 4 281 935,11 руб., в том числе за 2005 года в сумме 3 418 661, 62 руб., 2006 год в сумме 863 273, 49 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 470 032, 04 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что общество в нарушение По­становления Правительства РФ от 17 октября 1997 года № 1331, Постановления Прави­тельства РФ от 19 октября 1996 года № 1254, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2005 года № 161, утвердившего «Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» оказывало услуги по организации межсетевого взаимо­действия операторам сотовой связи ОАО «Вымпелком», ЗАО «Соник Дуо» и ОАО «МТС», по фиксированным тарифом, установленным соглашением сторон в договорах, без учета фактически пропущенного трафика, что было квали­фицировано инспекцией как отклонение применяемых налогоплательщиком цен от рыночных цен по идентичных услугам, более чем на 20 % (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, налоговый орган доначислил обществу налог на при­быль и налог на добавленную стоимость, рассчитав их сумму исходя из средней цены пропуска одной минуты меж­сетевого трафика и минимального коэффициента входящих минут на каждого абонента общества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа об отклонении цен на услуги оказываемые обществом более чем на 20 % от рыночных цен откланяется.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41, № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, свя­занных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 Ко­декса. В иных случаях Налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложе­ния цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке. Несоответствие приме­няемых налогоплательщиком цен за оказанные услуги требованиям отраслевого законо­дательства, в пункте 2 статьи 40 Кодекса не указано.

Кроме того, согласно действовавшим в указанный период п.п. 3, 14, 15 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1331 от 17.10.97 г. операторам связи было предоставлено право самостоятельно определять размер цены на услуги связи, исходя как из единицы трафика, так и из единицы используемых технических ресурсов, в связи с чем, стоимость услуг общества по пропуску трафика ОАО «Вымпелком», ЗАО «Соник Дуо» и ОАО «МТС» определялась за использование точки присоединения сетей сторон.

Согласно пункта 3 Основных положений расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществ­ляется взаимодействующими операторами самостоятельно на основании лицензий, проектно-сметной документации, технико-экономических показателей операторов, реко­мендаций и методик, определяемых ФСЕМС России. Расчетные цены (таксы) включа­ются в договор, заключаемый операторами.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений для осуществления взаиморасче­тов между операторами могут использоваться как единица трафика, единица доходов, так и единица технических средств (ресурсов): 1 соединительная линия (исходящая и входящая), 1 канал, 1 точка подключения и другие единицы технических средств связи. Выбор применяемой единицы взаиморасчетов осуществляется по соглашению между операторами.

Решение налогового органа не содержит ссылок на проведенный инспекцией в ходе проверки и при принятии решения анализ цен на услуги связи по пропуску входящего трафика, применяемых обществом в период 2004-2006 года, на предмет отклонения цен на услуги связи по пропуску входящего трафика, оказанных ОАО «МСС» ОАО «Вымпелком», ЗАО «Соник Дуо» и ОАО «МТС», от цен на эти же услуги связи иным операторам связи. Рыночные цены, имевшие место в указанный период инспекцией не приводятся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение общество при проведении межопе­раторских взаиморасчетов фиксированный ежемесячный тариф за пользование одной единицей технических средств (сетевых ресурсов) - точкой присоединенения сетей, со­ответствует пункту 14 Основных положений, а также пункту 15, в соответствии с которым взаимо­расчеты операторов включают в себя плату за пользование сетевыми ресурсами (про­пуск местного трафика). В данном случае налогооблагаемой базой является плата за пользование сетевым ресурсом - точкой присоединения сетей. При использовании еди­ницы технических средств в качестве единицы межоператорских взаиморасчетов, стоимость услуг по пропуску трафика не зависит от количества минут пропущенного трафика.

ОАО «Вымпелком», ЗАО «Соник Дуо» и ОАО «МТС» также применяли при проведении межоператорских взаиморасчетов с обществом ана­логичный фиксированный ежемесячный тариф за пользование одной единицей техни­ческих средств (сетевых ресурсов) - точкой присоединения сетей. В период 2004-2005 гг. общество имело договоры с иными операторами связи, в которых при про­ведении межоператорских взаиморасчетов применялись фиксированные ежемесячные тарифы за пользование одной единицей технических средств (сетевых ресурсов) - точ­кой присоединения сетей. Указанные договоры были проверены налоговым органом при проведении проверки, но претензии по порядку проведения взаи­морасчетов к налогоплательщику не предъявлялись, что инспекцией не опровергается.

С 01 января 2006 года действие Основных положений отменено Постановле­нием Правительства РФ от 18 октября 2005 года № 627 «О государственном регулиро­вании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые опера­торами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования». При этом, с 01.01.06 г. Правительством РФ установлены правила регулирования цен на услу­ги связи, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети свя­зи общего пользования.

Общество и его контр­агенты ОАО «МСС» - ОАО «Вымпелком», ЗАО «Соник Дуо» и ОАО «МТС» - не отно­сятся к операторам, занимающим существенное положение в сети связи общего пользо­вания, что не отрицается налоговым органом.

С 01 января 2006 года оказание услуг связи по пропуску трафика от сетей опе­раторов сотовой связи на собственную сеть налогоплательщика осуществляется со­гласно «Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденным По­становлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года №161.

Согласно пункта 40 Правил присоединения сетей стороны должны согласовать пе­речень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, а также цены на них. При этом, прямого требования о том, что цена на услугу по пропуску трафика должна определяться за каждую минуту пропущенного трафика, данный нор­мативный акт не содержит.

В действовавшем в январе, феврале 2006 г. договоре между обществом и ОАО «МТС», по которому произведено доначисле­ние налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год в оспариваемом решении налогового органа (приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки т. 2 л.д. 123), услуги ОАО «МСС» по межсетевому взаимодействию включают в себя как услугу присоединения, так и услугу по пропуску трафика (пункт 2.1. договора, л.д. 1 том 18). Определение сторо­нами договора ежемесячного фиксированного тарифа (пункт 3.1. договора, л.д. 1 том 18) за оказываемые друг другу услуги не противоречит пункту 40 «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, налоговый орган вправе пересматривать ус­тановленную соглашением сторон цену при условии, что применяемая налогоплатель­щиком цена на 20% отличается от цены, применяемой тем же налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам.

Сравнение инспекцией цены разных по экономическим условиям сделок, то есть цены услуги, определенной такой единицей межоператорских взаиморасчетов как техническое средство, с ценой услуги связи, определенной другой единицей измерения - количеством минут пропущенного трафика, является нарушением условий оспарива­ния налоговым органом цен, установленных соглашением сторон, определенных подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, где указывается, что сравниваться должны цены по идентичным сделкам.

Согласно пункта 9 статьи 40 Кодекса, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого това­ра, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) по­ставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обяза­тельств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункта 5 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, свя­занных с применением отдельных положений части первой НК РФ» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71), в случае выявле­ния сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, применен­ных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (ра­бот, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Соглашением сторон был установлен ежемесячный фиксированный платеж за использование техни­ческого средства, в связи с чем, общество в целях исчисления налогооблагаемого до­хода по услугам межсетевого взаимодействия не могло иметь информацию о количестве минут трафика, пропущенного через точку соединения сетей. Истребование у налого­плательщика документов, которые отсутствуют у него в силу соблюдения условий дого­вора, и не могут являться основанием для исчисления выручки (а, следовательно, и на­логов) и противоречит условиям применения Налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При проведении проверки общество представило налоговому органу полный пакет документов об объеме услуг, оказанных обществом ОАО «Вымпел­ком», ОАО «МТС» и ЗАО «Соник Дуо» по межсетевому взаимодействию, необходимые для исчисления налогов по условиям, определенным в договорах о межсетевом взаимо­действии: период времени, за который оказывались и оплачивались услуги по фиксиро­ванному тарифу, акты оказанных услуг, документы об оплате. Налоговый орган вправе применить расчетный метод только в исключительных случаях при создании налого­плательщиком действиями (бездействием) препятствий для проверки правильности ис­числения и уплаты налогов.

Суд первой инстанции установил, что при определении расчетного тарифа 0,015 доллара США (без налога на добавленную стоимость) налоговый орган использовал систему расчетов, содержащуюся в Договоре о меж­сетевом взаимодействии между ОАО «Вымпелком» (ОАО «КБ Импульс»), ОАО «Мега­фон», ЗАО «Сонник Дуо», где применялась система расчетов за единицу трафика, и не учел существование на рынке большого количества договоров о межсетевом взаимодей­ствии (между ОАО «МСС» и ОАО «Вымпелком» (ОАО «КБ Импульс»), ОАО «МТС», ЗАО «Сонник Дуо», ЗАО «Телмос», ЗАО «МТУ-Информ», ООО «СЦС Совинтел»), где применялась система расчетов за пользование единицей технических средств (сетевых ресурсов) - точкой присоединения сетей. Факт исполнении обязательств по данным договорам об оказании услуг связи подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, счета, акты взаимозачета (т. 19 л.д. 1- 138, т. 18 л.д.1-37, т. 17 л.д. 40-135).

Суд первой инстанции обосновано признал неправомерным вывод налогового органа о завышении обществом убытка по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 12 547 670, 42 руб. и неуплате налога на прибыль, исчисляемого по ставке 24 % в 2005-2006 годах в размере 4 281 935,11 руб.: в том числе за 2005 года в сумме 3 418 661, 62 руб., 2006 год в сумме 863 273, 49 руб. (п. 1.1, стр. 1-6 оспариваемого решения Налогового органа, п. 2.1.1. акта выездной налоговой проверки), налога на добавленную стоимость в размере 5 470 032, 04 руб., в том числе в 2004 году - 2 258 580, 69 руб., в 2005 году - 2 563 996, 24 руб., 2006 году - 647 455,11 руб.

Суд первой инстанции обосновано признал неправомерным одновременное использование Налоговый орган права на перерасчет налогов по пункту 3 статьи 40 Кодекса и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку порядок и основания реализации указанных правомочий налоговых органов различны. Осуществление налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. Непредставление обществом Налоговому органу сведений о количестве минут трафика, пропущенного обществом при оказании услуг связи по спорным договорам, вызвано отсутствием данных сведений у налогоплательщика в силу соблюдения условий сделки. Сведения о количестве минут пропущенного трафика не могут являться основанием для исчисления выручки по услугам связи, подлежащим оплате вне зависимости от количества минут пропущенного трафика. Расчетный путь исчисления налоговым органом налогов в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса возможен только в исключительных случаях при создании действиями (бездействиями) налогоплательщика исчислить налог в установленном законом порядке. В данном случае такого бездействия налогоплательщиком не осуществлялось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, довод заинтересованного лица о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. на сумму расходов по оплате услуг за пропуск исходящего международного телефонного голосового трафика общества по сетям операторов: ОАО «Центральный телеграф», ООО «СЦС Совинтел», ЗАО «Комстар», ЗАО «Телмос», ЗАО «Компания МТУ-Информ», - в размере 841 203, 76 руб., в т.ч. 2004 г. - в сумме 675 813. 65 руб., за 2005 год - в сумме 165 390, 11 руб., что привело к завышению убытка общества в 2004 году на 675 813, 65 руб. и неуплате обществом в 2005 году налога на прибыль, исчисляемого по ставке 24 %, в сумме 39 693, 63 руб. (п. 1.2., стр.6-8 оспариваемого решения Налогового органа, п. 2.1.2. Акта выездной налоговой проверки).

По мнению налогового органа в нарушение статей 252, 253 Кодекса обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2004-2005 годах необоснованно вклю­чены суммы оплаты в указанных выше размерах за пропуск международного трафика по сетям операторов ОАО «Центральный телеграф», ООО «СЦС Совинтел», ЗАО «Комстар», ЗАО «Телмос», ЗАО «Компания МТУ-Информ», не обладающих международны­ми телефонными станциями сети связи общего пользования РФ, поскольку указанные расходы не могут являться затратами, непосредственно связанными с оказанием услуг, обусловленными технологией и организацией пропуска международного трафика при оказании услуг связи, и, следовательно, указанные расходы являются экономически не­обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, при оказании ус­луг связи иными операторами, не являющимися ОАО «Ростелеком» или ОАО «МТТ», общество не допускало нарушения действующего законодательства о связи, так как условиями лицензий налогоплательщика предусмотрено, что предоставление услуг ме­ждународной связи осуществляется только по сети связи общего пользования, а услуги, оказанные обществом по пропуску исходящего международного телефонного голосо­вого трафика, оказывались исключительно по сетям операторов связи сети общего пользования, на что прямо указывается в договорах на услуги связи (том 22 л.д. 1).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление специальными нор­мами законодательства о связи дополнительных условий о порядке присоединения се­тей электросвязи и их взаимодействия в целях реализации положений ФЗ «О связи» не влечет изменения условий учета налогоплательщиком, являющимся оператором сото­вой связи, расходов на оплату услуг других операторов по пропуску международного трафика в целях налогообложения прибыли, не влияет на налоговые последствия ука­занных действий. Данные расходы являются экономически оправданными, поскольку связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (выручка от абонентов) и полностью соответствуют критериям статей 264 и 252 Кодекса. Ограничения, предусмотренные нена­логовым законодательством, не могут быть реализованы налоговым контролем.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Конституцион­ного суда РФ от 04 июня 2007 года № 366-О-П; определении Конституционного суда РФ от 04 июня 2007 года № 320-О-П; Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сен­тября 2007г. N 5600/07.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» подтвердил присоединении се­тей ЗАО «Компания МТУ-Информ», ОАО «Центральный телеграф», ООО «СЦС Совин­тел», ЗАО «Комстар».ЗАО «Телмос» к междугородной и международной сети ОАО «Ростелеком» (исх. 5/УП-3/14891 от 28.04.08), что подтверждает направление междуна­родного трафика от сети обществом через сети присоединенных операторов на сеть ОАО «Ростелеком».

Исполнении обществом обязательств по указанным договорам об оказании услуг связи подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расшифровками звонков, счетами, платежными поручениями (т. 18 л.д. 38-107, т.22 л.д. 1-58, т.20 л.д. 1-133,-т.21-л.д-.1-113, т.22 л.д. 59-138, т.23 л.д. 1-100).

Довод налогового органа о завышении обществом в 2004-2006 годах расходов на оплату труда на сумму 11 903 628, 37 руб. в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, что привело к завышению убытка налогоплательщика в 2004 году на 11 114 657, 99 руб., неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2005 году на сумму 120 656, 24 руб., 2006 году - 68 696, 65 руб. обосновано отклонён судом первой инстанции.

По мнению налогового органа в соответствии с пунктом 29 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на при­быль расходы на оплату путевок на лечение, поэтому обществом неправомерно отне­сены расходы по выплате пособия на лечения работникам, оформляющим ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 9 319 842, 68 руб. Кроме того, при налогообложении прибыли не может учитываться выплата премий к юбилейным датам (в сумме 732 609, 35 руб.) согласно пункта 21 статьи 270 Кодекса.

Согласно статьи 255 Кодекса налого­плательщик вправе включать в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, любые расходы на оплату труда, которые включают в себя расходы, связанные с содер­жанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федера­ции, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ, перечень предусмотрен­ных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщи­ка, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на при­быль, является открытым.

В трудовых договорах, заключаемых обществом с работниками с отсылкой на локальные нормативные акты общества, регулирующие в том числе вопросы оплаты труда (относительно пособий к отпуску – пункт 2.1.10, пункт 2.1.6. Типовых форм тру­дового договора, раздел 8 «Положения о предоставлении и оформлении очередных и дополнительных отпусков»; относительно премий работникам за многолетний добросо­вестный труд и в связи с юбилейными датами - п. 2.1.6, 2.2.3. типового трудового дого­вора, раздел 3 «Положения об оплате труда и премировании работников общества) прямо предусмотрены обязанность общества как работодателя выплачивать работ­никам суммы пособий к отпуску при оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска и премии за многолетний добросовестный труд и в связи с юбилейными датами. По­скольку несение данных расходов связано с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей, выплаты пособий к отпуску и премий предусмотрены локальными нормативными актами общества и трудовыми договорами, данные расходы относятся к предусмотренным статьей 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль

Кроме того, при проведении МИ МНС России № 40 по г. Москве выездной проверки общества в предыдущий налоговый период (в срок действия Положений об оплате труда и премирования работников общества, Положений о предоставлении и оформлении очередных и дополнительных отпусков, действовавших в 2004 году) по вопросу правильности отнесения расходов на выплату пособия к отпуску в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль пре­тензии к правомерности действий общества отсутствовали.

Довод инспекции о занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 648 543, 25 руб., за 2005 года на сумму 4 836 243, 25 руб., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей (рекламных материалов), переданных безвозмездно в рамках проведения заявителем рекламных кампаний в 2004 -2005 году, что послужило основанием установления нало­говым органом неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 116 737, 78 руб., за 2005 год в сумме 870 523,79 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что передача товарно-материальных ценностей в реклам­ных целях в виде распространения листо­вок, буклетов, сувениров с нанесенным логотипом компании, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами о приобретении, оплате и расходовании рекламных материа­лов: договорами, актами, заказами, актами приема-сдачи работ, сертификатами соответствия, сче­тами, счетами-фактурами, требованиями-накладными, приходными ордерами, товарными накладными, платежными поручениями (т.28 л.д.1-131, т.27 л.д. 85-138, т.29 л.д. 1-118, т.30 л.д. 1-99, т.31 л.д. 1-92,т.32л.д.), не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара, по­скольку в качестве возмещения при передаче товаров в рамках рекламных акций заяви­тель получает определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внима­ния к его услугам, поддержанием интереса к заявителю и его услугам, продвижением услуг на рынке, в связи с чем рекламная продукция не является в целях налогообложе­ния товаром (пункт 3 статьи 38 Кодекса), следовательно, бесплатная передача рекламной про­дукции не может являться объектом обложения налога на добавленную стоимость, поскольку налогом облагается безвозмездная передача имущества, которое является в целях налогообложения товаром.

В письме УФНС России по г.Москве от 17 декабря 2003 года № 24-11/70406 разъяснено, что в силу статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения является безвозмезд­ная передача на территории Российской Федерации товаров, расходы на которые не учитываются при нало­гообложении прибыли.

Учитывая, что в данном случае расходы на товарно-материальные ценности, распространенные в ходе рекламных компаний обществом учтены налогоплательщи­ком при налогообложении прибыли, что ответчиком не оспаривается, следовательно объекта обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае не возникает.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об обоснованности отказа в предоставлении обществу вы­чета по налогу на добавленную стоимость в 2004-2006 годах на сумму 991 579, 31 руб., предъявленную по счетам-фактурам арендодателя заявителя, поскольку, арендодатели общества выставляли от своего имени счета-фактуры на коммунальные услуги (электро­энергия, водоснабжение, вывоз мусора и прочее), потребленные налогоплательщиком в процессе аренды нежилых помещений, (т.31. л.д.93-95, т.ЗЗ л.д. 1, т.34 л.д. 1, 57, 76; т.35 л.д. 1, 53; т.36 л.д. 1, 54; т.37 л.д. 1), налог на добавленную стоимость, уплаченный по указанным счетам-фактурам арендодателей, общество (арендатор) принимало к вычету.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на том основании, что расходы по оплате коммунальных услуг не являются арендной платой, суммы налога на добавленную стоимость в составе расходов на оплату коммунальных услуг уплачивались не энергоснабжающей организации, фактически предоставляющей коммунальные услуги, а арендодателям, которые не занимаются реализацией комму­нальных услуг.

Согласно пункта 22 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66, несение арендатором расходов на оплату арендодателю электроэнергии, потреблен­ной в связи с эксплуатацией арендуемых помещений, является частью договора аренды, устанавливающей порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемых им помещениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные обществом на электроэнер­гию и прочие коммунальные расходы, являются составной частью арендной платы. В части договоров аренды, заключенных между обществом и ЗАО «МНПО «СПЕКТР»: №19-63/187 от 19.01.2004 г. (п. 2.1) - т.36 л.д. 55-66), №19-63/179 от 01.01.2004 (п. 2.1)- т.35 л.д. 2-12), №19-63/165 от 15.06.2003 (п. 2.1) -т.36 л.д. 2-13), №Р/-1447/Д от 01.09.1999 (п.3.1) - т.ЗЗ л.д. 2-29), №19-63/298 от 27.10.2005 (п.2.1)- т.34 л.д.77-90), №19-63/354 от 11.09.2006 (п.2.1) - т.34 л.д.58-71), №19-63/156 от 01.04.2003 (п. 2.1) - т.34 л.д. 2-12) предусмотрено, что арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. Переменная составляющая включает в себя эксплуатационные расходы, в том числе коммунальные услуги.

Согласно статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Фактическое приобретение обществом коммунальных и эксплуатационных услуг по арендуемым помещениям налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, услуги по аренде являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и счета-фактуры выставлены арендодателем правомерно в соответствии со статьями 168, 169 Кодекса, а заявитель в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на суммы, указанные в счетах-фактурах контрагентов, после оприходования и оплаты (до 01.01.2006 г.) услуг, приобретенных на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами: договоры аренды помещений, акты об исполнении обяза­тельств, платежные поручения, счета, счета-фактуры (т.ЗЗ л.д. 2-153; т.34 л.д. 2-56, 58-75, 77-135; т.35 л.д. 2-52, 54-140; т.36 л.д. 2-53, 55-106; т.37 л.д. 2-115).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о правомерности доначисления Единого соци­ального налога за 2004 - 2006 годы в размере 4 237 836,76 руб. (в том числе за 2004 год сумма налога составляет 1 067 325,19 руб., 2005 год - 1 343 311 руб., 2006 год - 1 827 200, 57 руб.) и 1 687 876, 74 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное стра­хование за 2005-2006 годы (в т.ч. за 2005 г. - 714 652, 01 руб., за 2006 г. - 973 224. 73 руб.) вследствие занижения налогооблагаемой базы по Единому социальному налогу в указанный период на сумму 22 496 378, 35 руб., составляющих расходы общества на оплату питания ра­ботникам. По ЕСН сумма пени, начисленная инспекцией составила 773 216, 32 руб., сумма штрафа 847 416, 89 руб. По взносам на ОПС начислены пени в размере 156 314, 77 руб., а сумма штрафа составила 316 590, 69 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что исключение обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН и взносам на ОПС оп­латы питания работников является нарушением пункта 1 статьи 236 Кодекса, поскольку в трудо­вых договорах, заключаемых налогоплательщиком с работниками указывается, что ра­ботодатель берет на себя обязанность по предоставлению работникам дополнительных по сравнению с действующим трудовым законодательством социально-бытовых усло­вий. Следовательно, расходы общества на оплату питания являются выплатой по трудовым договорам и подлежат обложению ЕСН и взносам на ОПС.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных обществом с работниками в период 2004-2006 го­да, не предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению питания работникам общества. Трудовое законодательство РФ и локальные нормативные акты также не предусматривают такой обязанности работодателя. Коллективный трудовой договор в указанный период обществом не заключался. Обязанности по предоставлению бес­платного питания работникам у общества, являющегося работодателем в трудовых правоотношениях, не имеется, что налоговым органом не опровергается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно пункта 21 статьи 270 Кодекса расходы на бесплатное питание, как не предусмотренные трудовым договором, правомерно не учи­тываются заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы на оплату питания работникам были осуществлены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

Согласно пункта 3 статьи 236 Кодекса, выплаты и вознаграждения физическим лицам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом на­логообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, расходы на оплату питания работников, не предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, трудовыми договорами, осуществлен­ные за счет прибыли налогоплательщика, не относятся к объектам налогообложения по Единому социальному налогу.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Феде­рации, доначисление налоговым органом страховых взносов на указанные расходы общества также необоснованно.

Налоговым органом в решении не указываются правовые обоснования применения ставки, по которой был произведен расчет недоимки и пени обществу по ЕСН и по страховым взносам на ОПС.

Инспекция не опровергает утверждение заявителя о том, что при проведении МИ МНС РФ № 40 по г.Москве выездной проверки общества в предыдущий нало­говый период по вопросу правильности исчисления ЕСН, у налогового органа, прово­дившего проверку, не имелось претензий к правомерности действий общества по исчислению ЕСН при аналогичных обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №13342/06, от 03.07.2007 № 1441/07.

Доводы заявителя также подтверждены представленными в материалы дела: локальными нормативными актами общества в сфере трудовых правоотношений и применявшимися налогоплательщиком типовыми формами трудовых договоров в 2004-2006 годах (Положениями об оплате труд и премировании работников общества, Положениями о предоставлении и оформлении очередных и дополнительных отпусков в общества, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества, типовыми формами трудовых договоров), (л.д. 101-147 т. 23, 1-20 том 24), а также документами, подтверждающими оказание услуг обществу по организации питания работников и оплате услуг (договоры об оказании услуг по организации пита­ния, акты об исполнении обязательств, выполнении работ, счета, счета-фактуры, пла­тежные поручения) - т.24 л.д. 36-142; т.25 л.д. 1-133; т.26 л.д. 1-138; т.27 л.д. 1-138; т.28 л.д. 1-120; т.29 л.д. 1-118; т.ЗО л.д. 1-99; т.31 л.д. 1-92; т.32 л.д. 1-135).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008 г. по делу № А40-5580/08-151-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН № 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
  Е.А.Солопова

     Н.О.Окулова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5580/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте