ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 года  Дело N А40-5580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кольцовой Н.Н.

судей   Порывкина П.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заедания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МОСМАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г.

по делу № А40-5580/09-27-59,  принятое судьёй Хатыповой Р.А., арбитражные заседатели Акимкин А.В., Тартышев А.Н.

по иску (заявлению)  ЗАО «Натусана»

к  ЗАО «МОСМАРТ»

о взыскании 2 171 461 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  Сергеева Н.В. по доверенности от 26.02.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы  обратилось ЗАО «Натусана» с иском о взыскании  с ЗАО «МОСМАРТ» 2 171 461 руб. 55 коп., в том числе долг по договору поставки в сумме 2 132 665 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 796 руб. 19 коп.

Решением суда от 12.05.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты стоимости поставленного товара в установленные договором сроки не представлено.

С решением суда не согласился ответчик – ЗАО «МОСМАРТ» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы ответчика о несоблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, так как такой порядок договором не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решении суда не установлено.

Как следует  из материалов дела, на основании договора поставки №Т-187/7-(5) от 01 февраля 2008 года истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными товарными накладными с подписью представителя ответчика и оттиском печати.

Согласно данным истца долг ответчика на 07 мая 2009 года составляет 2 132 665 руб. 36 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты ответчиком 2 132 665 руб. 36 коп. стоимости поставленного товара в установленные пунктом 5.1  договора сроки в суд не представлены, в связи с чем кроме суммы основного долга с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 796 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал проценты подлежащими взысканию в заявленном размере, учитывая, что размер процентов является соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.    Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, решение суда  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  12.05.2009 г. по делу № А40-5580/09-27-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка