ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А40-55811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего:    Кораблевой М.С.

Судей:  Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица)  - Машовцева А.В. по доверенности от 21.12.2007 №05-07/47333

Рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве

на решение от  07.12.2007 г. по делу  № А40-55811/07-76-305

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО  «Газнефтестрой»

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании  незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газнефтестрой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России № 20 по Москве об уплате ООО «Газнефтестрой» налога, сбора, пени, штрафа № 16894, № 16927, № 16939, № 16940, № 16941 от 17.10.2007г.

Решением суда от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признавая требования недействительными, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что срок направления требования об уплате налога не является пресекательным, соответственно, требование, выставленное с нарушением срока, не является недействительным.

Заявитель в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 13.09. по 24.10.2006 года и с 18.07. по 19.07. 2007 года проводилась выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой ИФНС России № 20 по г.Москве составлен акт № 12-15/26 от 27.07.2007г. и 22.08.2007 г. принято решение № 12/57 «О привлечении ООО «Газнефтестрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названное решение утверждено вышестоящим налоговым органом, УФНС России  по г.Москве и  вступило в силу  20.09.2007 года.

24 октября 2007 года Заявителем по почте получены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 16894, № 16927, № 16939, № 16940, № 16941 по состоянию на 17.10.2007г.

Указанные требования об уплате налога выставлены на основании упомянутого акта выездной налоговой проверки и направлены Заявителю согласно календарному штемпелю 22.10.2007 года; срок для их исполнения установлен до 27.10.2007 года.

29.10.2007 года ИФНС России № 20 по г.Москве в связи с неуплатой Заявителем денежных сумм, указанных в оспариваемых требованиях, было принято решение №2439 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на основании ст. 46 НК РФ, приостановлены операции по счетам на основании решения № 3241/06, выставлены инкассовые поручения на сумму задолженности, указанную в оспариваемых требованиях (т.2, л.д.39-51).

Полагая, что процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора проведена Налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5  «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», поскольку в Налоговом кодексе РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из смысла пунктов 2,3 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты  вступления в силу соответствующего решения.

Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Поскольку решение Налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки, вступило в силу 20.09.2007 года, в силу названной законодательной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, требования подлежали вынесению и направлению для исполнения налогоплательщику только до 30.09.2007г. включительно.

Исходя из правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 г. № 79, требование может быть признано недействительным, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Вынесение и направление оспариваемых требований 17.10.2007 года с нарушением срока, предусмотренного ст.70 НК РФ, неправомерное сокращение срока для их исполнения, принятие решение о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках до истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требования – в совокупности указанные нарушения правомерно расценены судом первой инстанции как существенные нарушения процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, влекущие признание таких требований об уплате налога, пени, штрафов недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при  совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом госпошлина уплачена не была, с ИФНС России № 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу  № А40-55811/07-76-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка