• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года  Дело N А40-55816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПО «РосАгроХим» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008г. по делу А40- 55816/07-24-462 ,

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску НПО «РосАгроХим»

к ответчику : ООО «Алсико-Агропром»

о 153615,33 руб.

При участии

от истца : Моисеев Д.Н.

от ответчика: Макушкин В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Научно-производственное объединение «РосАгроХим» (ООО НПО «РосАгроХим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром» о взыскании (после уточнения) 153615,33 руб. пени за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008г. по делу № А40 -55816/07-24-462 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от применения ответственности, установленной договором, и сослался на постановление апелляционной инстанции по делу № 09 АП -15738/07-КГ, в котором дана такая же оценка указанным обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела (невыполнение стороной обязательства о сообщении прогнозируемой продолжительности обстоятельств непреодолимой силы), неустановление судом причинно-следственной связи между просрочкой в поставке товара и обстоятельствами непреодолимой силы (в представленных ответчиком накладных указан груз – бутиролактон (соединения органо-неорганические), а не глифосат (изопропиламинная соль).

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 24.01.2007г. №1/СП на поставку глифосата (изопропиламинной соли) в количестве 100000 кг.

Пунктом 5.1 договора определен срок поставки товара – в течение четырех недель с момента поступления предоплаты в размере 60% стоимости товара на расчетный счет продавца.

Предоплата была произведена истцом своевременно – 24.01.07г. и 01.02.07г.

Исходя из условий договора поставка должна была произведена не позднее 02.03.2007г., фактически товар покупателем был получен 21.03.07,22.03.07,23.03.07, и 03.04.07 г.

На основании пункта 6.3 договора, определившего ответственность продавца за просрочку поставки товара, покупатель обратился с иском о взыскании 153615,33 руб. пени за период с 02.03.2007г. до дня поставки соответственно.

Однако, указанное требование было предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу № 09 АП -15738/07-КГ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПО «РосАгроХим» на решение суда по делу о взыскании с ООО НПО «РосАггроХим» в пользу ООО «Алсико-Агропром» задолженности за товар и пени за задержку платежа. Основанием апелляционной жалобы было заявление ООО НПО «РосАгроХим» о проведенном им зачете требования о взыскании долга и пени требованием о взыскании пени на эту же сумму за несвоевременную поставку товара по рассматриваемому договору и рассматриваемым поставкам.

Постановлением апелляционного суда оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании долга и пени, а в отношении зачетного требования о взыскании пени за несвоевременную поставку апелляционным судом применен пункт 6.7 договора об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если неисполнение стало следствием непреодолимой силы.

При этом апелляционный суд принял во внимание представленные ООО «Алсико-Агропром» справку Торгово-промышленной палаты свободной экономической зоны «Находка» от 17.05.2007г. №565-05/07 о погодных условиях, неприемлемых для осуществления погрузо-разгрузочных работ в период с 15.02.2007г. по 26.02.2007г. на территории ООО Восточной Стивидорной Компании и справку ООО «Феско Лайнз Владивосток» от 13.04.2007г. № ФЛВ-КП-РЗ/011 о невозможности отправки контейнеров FESKO на станцию Старомарьевская в период с 01.12.2006г. по 19.02.2007г.

Ссылаясь на статью 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, и отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007г. № 09 АП -15738/07-КГ вступило в силу со дня его принятия.

По сведениям заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу на постановление апелляционного суда по делу 09 АП -15738/07-КГ об обжаловании решения по делу №А40 -31098/07-81-243 была подана кассационная жалоба, которая не назначена в связи с назначением рассматриваемой апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о несообщении прогнозируемой продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой в поставке товара и обстоятельствами непреодолимой силы не могут служить основанием для переоценки установленных ранее обстоятельств.

Таким образом, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008г. по делу №А40-55816/07-24-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В.Лаврецкая

     Судьи
   В.Р.Валиев

     Т.К.Афанасьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55816/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте