• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2008 года  Дело N А40-55823/2007
 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 года по делу №А40-55823/07-42-481,

принятое единолично судьей Сустретовой Р.П.,

по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д»

к ОСАО «Россия»

о взыскании 120000 руб.,

при участии представителей:

от истца: Колос И.И. по дов. от 17.01.2008;

от ответчика: Плахов С.С. по дов. от 09.01.2008;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании 120000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу №А40-55823/07-42-481 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истец не доказал, что ОСАО «Россия» является лицом, ответственным за убытки причиненные Медведевым А.В. - лицом, управлявшим автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный номер В 498 AT 177.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО СК «Мегарусс – Д» сумму убытков в размере 32097 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Медведев А.В., и автомобиль, указанный в страховом полисе ОСАО ААА №02556568860, - это один и тот же автомобиль, что подтверждается паспортом ТС серии 25ТК № 629664.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик признал факт наступления страхового случая и право истца обращаться к нему в порядке суброгации, что подтверждается произведенной ответчиком выплатой в размере 87902 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, однако возражения против доводов апелляционной жалобы не представил, факт выплаты страхового вохмещения в размере 87902 руб. 51 коп. не отрицал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ACURA MDX, государственный регистрационный номер У 491 ТВ 97, под управлением водителя Малышева Андрея Ивановича и автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный номер В 498 AT 177, под управлением водителя Медведева Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ACURA MDX, государственный регистрационный номер У 491 ТВ 97 получил механические повреждения, характер которых отражен в справке ОБ ДПС ГИБДД СВАО г.Москвы от 03 декабря 2005 года.

Согласно указанной справке, а также постановлению 77 АЕ №0286106 от 03 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный номер В 498 AT 177, Медведева Л.В., который нарушил п.2.4 Правил дорожного движения РФ.

В целях определения размера ущерба 9 и 28 декабря был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно актам осмотра транспортного средства №091205/32 от 09 декабря 2005 года и №281205/31 от 28 декабря 2005 года, акту сдачи-приемки выполненных работ и заказ-наряду №2629 от 28 февраля 2006 года, копии которых имеются в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ACURA MDX, государственный регистрационный номер У 491 ГВ 97, по данному страховому случаю составила 152 742 руб. 75 коп.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ACURA MDX, государственный регистрационный номер У 491 ГВ 97, был застрахован истцом по страховому полису №505825 от 14 декабря 2004 года.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03 декабря 2005 года, страховым случаем, истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152742 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №2207 от 27 марта 2006 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя Медведева А.В. застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису ААА № 02556568860, в котором указан автомобиль Тойота Корона, с регистрационным знаком А 509 РО 70, в то время как из протокола 77 АХ 1867079 об административном правонарушении от 03.12.2005 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корола с регистрационным знаком В 498 АТ 177.

Вместе с тем, истцом к апелляционной жалобе приложен паспорт ТС серии 25 ТК № 629664, указанный в страховом полисе ААА № 02556568860, из которого следует, что Медведев А.В., переехав из другого региона в г. Москву, перерегистрировал свой автомобиль марки Тойота Корола с регистрационного знака А 509 РО 70 на государственный знак В 498 АТ 177.

Таким образом, автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Медведев А.В., и автомобиль, указанный в страховом полисе ОСАО ААА №02556568860, - это один и тот же автомобиль, что подтверждается паспортом ТС серии 25ТК № 629664.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ что арбитражный суд рассматривает дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным.

Учитывая, что истец обосновал невозможность представления паспорта ТС серии 25 ТК № 629664 в суд первой инстанции, поскольку он появился после рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом всех представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОСАО «Россия» оплатило страховое возмещение в размере 87902 руб. 51 коп., что ответчиком в суде не оспаривалось, и, таким образом, признало факт наступления страхового случая и право истца обращаться к нему в порядке суброгации,

При наличии в деле указанных данных решение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2007 года по делу №А40-55823/07-42-481 отменить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму убытков в размере 32097 руб. 49 коп., госпошлину по иску в размере 1 043 руб. 16 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 267 руб. 50 коп.

Председательствующий
    О.Б. Чепик

Судьи
      Н.В. Дегтярева

И.Н. Банин

И.Н. Банин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-55823/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте