• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 года  Дело N А40-55832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009г.

по делу № А40-55832/08-35-222, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Саннингдейл Лимитед»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве

о признании незаконными действий и об обязании возместить путем возврата НДС за июль-декабрь 2005 года в сумме 21764927,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Крючкова А.Е. по дов. б/н от 11.08.2008г.;

от заинтересованного лица Сокоровой Е.В. по дов. № 05/23 от 31.12.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Саннингдейл Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий/бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, выразившихся в создании препятствий по возмещению компании НДС за июль-декабрь 2005 года, и об обязании инспекции возместить путем возврата на расчетный счет компании сумм НДС за июль-декабрь 2005 года в размере 21764927,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных «Саннингдейл Лимитед» требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству заявителя судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: письмо заявителя от 24.02.2009г. в адрес ЗАО «НОРТГАЗ», налоговая декларация ЗАО «НОРТГАЗ» по НДС за май 2005 года, книга продаж ЗАО«НОРТГАЗ» за май 2005 года и счет-фактура № 435 от 12.05.2005г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 30.05.2008г. в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды июль-декабрь 2005 года (т. 1, л.д. 61-96), согласно которым исчислен НДС к уменьшению в общей сумме 21782773 руб.

Письмом от 07.06.2008г. № 17-18/12849 налоговый орган отказал в принятии к рассмотрению указанных деклараций по НДС в связи с тем, что заявитель на учете состоит в связи с наличием (приобретением) недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а не в качестве иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, т.е. не является налогоплательщиком согласно положениям ст.ст. 143 и 144 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обязанность по предоставлению налоговых деклараций в инспекцию у компании отсутствует.

Кроме того, представленные декларации подписаны лицом, на которое отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания в 2005 году по договорам купли-продажи от 25.03.2005г. № НГ-05/99 и от 19.05.2005г. № НГ-05/314 приобрела в собственность недвижимое имущество – 60процентов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9, стр. 1, и осуществила перечисление продавцу денежных средств в сумме 147680024руб. (т. 1, л.д. 7-19).

В связи с приобретением недвижимости на территории Российской Федерации компания встала на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве и ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) с указанием кода причины постановки на учет (КПП) (т. 1, л.д. 23).

В дальнейшем собственность частично сдана в аренду, заявителем получен доход в виде арендной платы, с которой исчислен НДС (т. 1 , л.д. 24-57).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 144 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации имеют право вставать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг по аренде недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи со сдачей в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, компания является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и обязана представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС. При этом местом учета заявителя является Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа инспекции в принятии к рассмотрению налоговых деклараций компании.

Довод налогового органа о том, что заявитель до настоящего времени состоит на учете в инспекции только в связи с приобретением недвижимого имущества, а не в качестве иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, со ссылкой на Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденное Приказом МНС России от 07.04.2000г. № АП-3-06/124, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем п. 1 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности порядка постановки на учет и снятия с учета иностранных организаций учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденному Приказом МНС России от 07.04.2000г. № АП-2-06/124, в случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в Российской Федерации через отделение в течение периода, превышающего 30календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), то она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала. При этом п. 2.1.1.1 Положения установлено, что при постановке на учет налоговый орган выдает иностранной организации Свидетельство по форме 2401ИМД с указанием ИНН и КПП.

В соответствии с п. 2.4.2 Положения иностранные и международные организации, имеющие в Российской Федерации недвижимое имущество, за исключением транспортных средств, относящихся к недвижимому имуществу в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат постановке на учет по месту нахождения вышеназванного имущества в налоговом органе, осуществляющем учет этих организаций. При этом п. 2.4.3 Положения установлено, что при постановке на учет в налоговый орган выдает иностранной организации Свидетельство по форме 2401НМД с указанием ИНН и КПП.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Положением установлены основания, при наличии которых иностранная организация обязана встать на учет в налоговом органе. При этом иностранная организация подлежит постановке на учет при наличии любого из указанных оснований.

Судом установлено, что заявитель подлежит постановке на учет в налоговом органе по обоим указанным основаниям. При этом независимо от того, по какой форме представлено заявление о постановке на учет, результатом является постановка на учет в налоговом органе с выдачей иностранной организации Свидетельства по форме 2401НМД с указанием ИНН и КПП.

Положением не установлено, что иностранная организация, вставшая на учет по основаниям, установленным п. 2.4.1. Положения, при наличии оснований, установленных п. 21.1, обязана повторно встать на учет в налоговом органе, а также, что иностранная организация, вставшая на учет по основаниям, установленным п. 2.4.1 Положения, не является налогоплательщиком НДС, не может представлять в налоговые органы декларации по НДС.

Из материалов дела усматривается, что представленные налоговые декларации подписаны от имени заявителя Артуром Джеймсом Смитом, который является его руководителем, что подтверждается учредительными документами.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в принятии налоговой декларации создают препятствия компании по возмещению НДС, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что претензий к форме и составу первичных документов, отраженных заявителем в книге покупок за 2005 год, инспекцией не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Также инспекция указывает на то, что поскольку заявитель не состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, налоговый орган не может воспользоваться правами, предоставленными ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно запросить документы, подтверждающие расчеты налоговой базы по НДС за налоговый период 2005 года. Ссылается на то, что инспекции не было предоставлено право исследовать и дать оценку представленным компанией документам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы налогового органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, в 2008 году инспекцией закончена выездная налоговая проверка компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 09.04.2008г. № 1955 (т. 2, л.д. 37-43) и вынесено решение от 10.06.2008г. № 3552 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым компания обязана доплатить НДС (т. 2, л.д. 26-36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. по делу № А40-55832/08-35-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
        Л.Г. Яковлева

     М.С. Сафронова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55832/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2009

Поиск в тексте