• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А40-55836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Цифроград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2009

по делу № А40-55836/09-100-503 , принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ОАО «Мегафон»

к ЗАО «Цифроград»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца: Сивицкая А.П. - доверенность № Ю-71-09 от 24.04.2009

ответчика: Акимов А.В. - доверенность б/н от 18.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «Мегафон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Цифроград» (далее – ЗАО «Цифроград», ответчик) о взыскании 280000000 рублей основного долга.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не был выполнен план распространения брошюр, что в соответствии с условиями договора предоставило истцу право не принимать услуги, вследствие чего их стоимость не засчитывается в счёт уменьшения ранее перечисленного истцом авансового платежа. При этом суд первой инстанции установил, что истец уведомлением от 17.04.2009 в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем ответчик, согласно договору, в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования истца был обязан возвратить уплаченный аванс. Данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств погашения задолженности не представлено.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что заключённый между сторонами договор продолжает исполняться, при этом фактически он является агентским договором по подключению абонентов и распространению СИМ-карт, брошюр ответчик не распространял и от истца их не получал.

Ответчик полагает, что сумма аванса должна быть уменьшена, так как истцу направлялись акты в январе, феврале и марте 2009 года, о несогласии с которыми истец заявил лишь в апреле 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции не определил размер понесённых ответчиком расходов. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о невыполнении ответчиком плана распространения, так как договор был рассчитан на год, и только по истечении данного периода можно судить о том, выполнен план или нет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2008 между сторонами был заключен Договор № 29/12/08 (далее – договор).

Согласно пункту договора предметом сделки является оказание ЗАО «Цифроград» услуг по организацию мероприятий по продвижению продаж. ЗАО «Цифроград» обязалось передавать абонентам, заключающим договоры об оказании услуг связи, оказываемых под товарным знаком «МегаФон» в салонах «Цифроград», брошюры, содержащие информацию об услугах, оказываемых компаниями, работающими под товарным знаком «МегаФон», и предназначенные для продвижения услуг связи.

ОАО «МегаФон», в свою очередь, обязалось оплачивать услуги ЗАО «Цифроград» в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора, при этом стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 договора ОАО «МегаФон» должно было уплатить ответчику аванс в размере 280 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате аванса и уплатил аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 633189 от 30.12.2008.

В пункте 9.2. договора стороны согласовали, что на момент заключения договора велись переговоры о приобретении заказчиком группы компаний «Цифроград», при этом пункт 9.3 договора предусматривает, что в случае если до 31.03.2009 сделка о приобретении заказчиком группы компаний «Цифроград» не будет совершена, любая из сторон начиная с 1.04.2009 имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае исполнитель обязуется вернуть заказчику уплаченный последним аванс за вычетом стоимости принятых заказчиком услуг исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования заказчика об оплате.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

ОАО «МегаФон» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем в ЗАО «Цифроград» было направлено соответствующее уведомление № 5-СОО-Исх-00151/09 от 17.04.2009, согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым.

Требование ОАО «МегаФон» о возврате аванса было изложено в уведомлении № 5-СОО-Исх-00151/09 о расторжении договора № 29/12/08 от 17.04.2009. Поскольку по истечении пяти дней после получения требования о возврате аванса сумма аванса не была возвращена ответчиком, ОАО «МегаФон» направило повторное требование о возврате аванса в течение пяти дней № 5-СОО-Исх-00165/09 от 04.05.2009.

В связи с тем, что соглашением сторон предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора и обязанность исполнителя в таком случае возвратить аванс за вычетом стоимости принятых заказчиком услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора и правомерности требований истца о возврате уплаченного аванса.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с этим доводы ответчика о том, что истец продолжает исполнять договор и пользоваться услугами ЗАО «Цифроград» по подключению абонентов, должны быть отклонены.

Кроме того, предметом договора продвижение услуг связи и информационных брошюр, сделка, в рамках которой, согласно утверждениям ответчика, истцу оказываются услуги по подключению абонентов, в соответствующей форме суду не представлена и предметом рассмотрения не является. В связи с этим факт оказания истцу каких-либо иных услуг, не предусмотренных договором, не имеет значения для дела. ЗАО «Цифроград» также не представило доказательств, подтверждающих оказание ОАО «Мегафон» данных услуг.

Согласно составленным ответчиком актам сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1, 2, 3 за периоды соответственно с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 28.02.2009 и с 01.03.2009 по 31.03.2009 ЗАО «Цифроград» не выполнило план распространения информационных брошюр за январь, февраль и март 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стоимость услуг ЗАО «Цифроград» определяется на основании подписанных сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, засчитывается в счет уменьшения авансового платежа и оплате ОАО «МегаФон» не подлежит. При этом согласно пункту 9 приложения

№ 1 к договору, в случае если исполнитель не выполнит план распространения информационных брошюр за какой-либо из месяцев оказания услуг, предусмотренных в пункте 1 указанного приложения, заказчик не принимает услуги исполнителя и не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, стоимость услуг исполнителя не засчитывается заказчиком в счет уменьшения авансового платежа.

Поскольку исполнителем не был выполнен план по распространению брошюр, с учётом положений пункта 9 приложения № 1 к договору, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения авансового платежа.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на пункт 2.1.4 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приёмки оказанных услуг подписать акт или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить дату получения истцом актов сдачи-приёмки. Кроме того, из смысла пункта 2.1.4 следует, что заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта при обнаружении недостатков, которые могут быть устранены. В данном случае исполнителем не были выполнены условия договора, а именно, план по распространению брошюр. С учётом того, что план по распространению брошюр определён сторонами на каждый месяц, невыполнение плана не является недостатком, который может быть устранён.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определил размер аванса, подлежащего возврату.

Ссылки ответчика на пункт 9.5 договора, согласно которому авансовый платёж подлежит возврату за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер понесённых им расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ЗАО «Цифроград» о том, что между сторонами фактически заключён агентский договор. Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1 – 2.2.13 следует, что ЗАО «Цифроград» оказывает ОАО «МегаФон» услуги по организации мероприятий по продвижению продаж, в том числе по распространению информационных брошюр. Данный факт следует также из пункта 3 приложения № 1 к Договору, согласно которому стоимость услуг рассчитывается за каждый факт передачи информационных брошюр. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что договор имеет какую-либо иную природу, отличную от возмездного оказания услуг. Кроме того, данный довод ответчика входит в противоречие с его собственными действиями по составлению и подписанию актов сдачи-приёмки услуг, в которых ЗАО «Цифроград» констатирует факт оказания услуг по передаче информационных брошюр.

Из пунктов 4, 9 приложения № 1 к договору следует, что количество переданных брошюр определяется сторонами по итогам каждого месяца, в случае невыполнения плана за какой-либо из месяцев стоимость услуг не зачитывается заказчиком в счёт уменьшения авансового платежа. Соглашением сторон предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора до истечения года. Таким образом, из общего смысла договора следует, что минимальным отчётным периодом является один месяц. В связи с этим судом не может быть принят во внимание довод ЗАО «Цифроград» о том, что невозможно до конца 2009 года определить, исполнен ли договор надлежащим образом или нет.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Цифроград» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-288, пунктом 1статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года по делу № А40-55836/09-100-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Цифроград» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н. И.Левченко

     Судьи
  А.А. Солопова

     А.И. Трубицын

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55836/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте