• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А40-55837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.09

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МОСМАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу №А40-55837/09-38-209, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Шевченко Ю.С.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Гавриловича

к ООО «МОСМАРТ»

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Гаврилова В.Г. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» (ЗАО «МОСМАРТ») задолженности по договору поставки в размере 33102,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1752,52 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с договором от 01.04.2008 № Т-123 поставил ответчику товар на общую сумму 33102,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела указанным договором и товарными накладными.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.04.2009 истцом уплачена сумма в размере 2000 руб. за услуги представителя, в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №19 от 27.04.2009 (л.д. 36).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставленный товар ответчиком до настоящего момента не оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1752,52 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик сумму долга не оспорил, факт своевременности оплаты товара не доказал, доказательств возврата полученного товара не представил, также не представил возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что истец направлял ответчику претензию от 20.03.2009, согласно которой предлагал оплатить задолженность (л.д. 32), однако ответа на нее не последовало.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу №А40-55837/09-38-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МОСМАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.С. Кораблева

     Судьи
   С.Н. Крекотнев

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55837/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте