• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-55838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу № А40-55838/10-14-478, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготоксервисстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 267500 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожушная С.М. по дов-ти от 18.10.2010г №17

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Страховое закрытое акционерное общество «Континенталь» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготоксервисстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 267500 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010г производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи ликвидацией ответчика. В обоснование суд сослался на свидетельство , выданное МИФНС России № 46 по г. Москве, согласно которому 24.07.2009г в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица-ответчика путем реорганизации в форме присоединения.

На определение суда Страховым закрытым акционерным обществом «Континенталь» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в результате присоединения обязательства ответчика не прекращаются, а переходят к юридическому лицу, к которому присоединился ответчик. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ не имелось. Вопрос о правопреемстве судом не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направил, отзыва не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоксервисстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Установив, что Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоксервисстрой» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица.

Применение указанной нормы процессуального права возможно в случае ликвидацией юридического лица, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что установлено п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При установлении указанных обстоятельств суд обязан рассмотреть вопрос о правопреемстве ответчика.

Вывод суда о прекращении производства по делу противоречит п. 1 пп. 5 ст. 150 АПК РФ, т.к. арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Следовательно, в названной норме закона идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме присоединения, как в данном случае.

При реорганизации юридического лица суд обязан рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу № А40-55838/10-14-478 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Возвратить из Федерального бюджета РФ Страховому закрытому акционерному обществу «Континенталь» 2000 рублей уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.И. Кузнецова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55838/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте