ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А40-5583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соло-Классика»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.09г.  по делу №А40-5583/09-113-64, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО Фирма «Медлабор» (далее истец)

к ООО «Соло-Классика» (далее ответчик)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения  в сумме 42 100 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – Громов Д.А. по доверенности от 22.07.09г., Соболь Е.А.  по доверенности от 22.07.09г.,

от ответчика – Игнатов А.А. по доверенности от 04.05.09г., Осипова Г.Ю. по доверенности от 04.05.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 42 100 руб,  незаконно полученной по договору №25 от 20.02.08г. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.09г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 42 100 руб неосновательного обогащения, 1 363 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, что денежные средства в хозяйственный оборот не поступили, банк, где хранятся деньги, находится в состоянии банкротства, по его требованию он поставлен в очередь кредиторов.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что денежные средства перечислены, однако товар на эту сумму не был поставлен, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения  имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 25.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  №25 от 22.02.08г., который устанавливал порядок взаимоотношений по поставке товара, его оплаты, указан расчетный счет ответчика в банке «Русский Банкирский Дом» - 40702810200000001197.

15.10.2008г. истец платежным поручением №1331 на основании выставленного ответчиком счета №00001421 от 10.10.08г. с указанием банка получателя ВТБ 24 (ЗАО)  перечислил в адрес ответчика денежную сумму 42 1000 руб.

20.10.08г. по платежному поручению №347  истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму 42 1000 руб на расчетный счет в банке ВТБ 24. В счет оплаты ответчик поставил истцу медицинское оборудование, что подтверждается товарной накладной №1586 от 17.10.08г.

10.12.08г. и 11.12.08г. истец направил в адрес ответчика уведомление №36 о возврате денежных средств в сумме 42 100 руб. Ответчик денежные средства не возвратил, товар на указанную сумму не поставил.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 42 100 руб без каких либо законных оснований.

Ст.1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец  доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика  подтвержден  материалами дела. Суд дал правильную оценку заключенному договору и действиям сторон. Доводы ответчика о невозможности получения им денег в банке – банкроте, об отсутствии вины, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Соло-Классика» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009г. по делу №А40-5583/09-113-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка