ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А40-55858/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кораблевой М.С.

судей:  Крекотнева С.Н., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г.

по делу № А40-55858/09-138-418, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению)  ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат»

к ООО «СЕТЛ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскагрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛ» (далее - ответчик) 47 000 руб. убытков, обусловленных расходами истца на оплату ответчику затрат, связанных с прибытием специалистов для устранения дефектов качества в поставленном оборудовании, образовавшихся в период гарантийного срока по вине производителя, ссылаясь на ст.ст. 309,15, 393 ГК РФ.

Решением суда от 21.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность истцом заявленных требований ни по размеру, ни по основаниям возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщика по сделке.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебные акт,

ссылаясь на то, что суд неправомерно и необоснованно распространил действие пункта 5.2 договора (установка и пуско-наладка товара) на отношения, связанные с гарантийными обязательствами.

Истец в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство (от 17.11.2009 № 61/240) о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в суд не явился, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года между истцом (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 23-10-7/1, во исполнение которого последний поставил оборудование (компрессоры) на общую сумму 8 318 808 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.05.2008 г. № 52, содержащей подпись и печать покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает проезд до места производимых работ и проживание на срок, необходимый для установки и пуско-наладки товара.

По условиям сделки (пункты 6.1 – 6.4 договора) гарантийный срок на товар устанавливается поставщиком и составляет 24 месяца на винтовой блок и 12 месяцев на все остальные узлы и агрегаты компрессора при условии эксплуатации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантийный срок исчисляется с момента (даты) ввода товара в эксплуатацию, но в любом случае, не позднее 1 месяца с момента получения товара покупателем; при обнаружении недостатков (отклонений, дефектов) относительно качества товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан письменно известить об этом поставщика.

В течение 3 календарных дней с момента получения письменного извещения поставщик обязан принять решение о характере обнаруженных недостатков (отклонений, дефектов) и способах их устранения (перенастройки или ремонта товара), о чем письменно проинформировать покупателя.

В течение 15 календарных дней с момента получения письменного извещения поставщик обязан устранить обнаруженные недостатки при условии наличия на складе в г.Москве, но в любом случае не позднее 60 дней с момента получения письменного извещения.

05.02.2009 года истец оплатил выставленный ему ответчиком счет № 20 от 04.02.2009 года на сумму 47 000 руб., который включал в себя транспортные расходы для выезда специалиста сервис центра для диагностики оборудования и при необходимости ремонта, что подтверждается письмом исх.№ 429/1, копией платежного поручения № 450 от 05.02. 2009. ( л.д.21,23).

Факт проведения сервисной службой ООО «РЕМЕЙР» работ по техническому обслуживанию воздушно-компрессорного оборудования истца 12.02.2009 года подтверждается соответствующими актами  и ответчиком не оспаривается (л.д.24-26)

Поскольку произведенный ремонт является гарантийным случаем, а в гарантийных талонах на оборудование указано, что в указанных в них случаях покупатель лишается права на гарантийное обслуживание, включая замену вышедших из строя деталей, включая оплату транспортных расходов и работы специалиста, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменения не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 339 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Гарантийным обязательством, содержащимся в спорном договоре, не предусмотрена обязанность продавца по несению расходов, связанных с оплатой проезда и проживания специалиста ответчика в случаях проведения гарантийного ремонта, поставленного оборудования. Гарантийные талоны, на которые истец сослался в иске, в материалы дела не представлены. Причины выхода оборудования из строя вследствие заводского брака допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, оборудования, поименованной в актах ремонта номенклатуры (инверс 180 НSC, HRD-1700 HSC-75) в спецификации к спорному договору, товарной накладной № 52 от 12.05.2008 года, на основании которого заявлены исковые требования, не содержится.

При таких условиях, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью исковых требований.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. по делу  № А40-55858/09-138-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка