• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А40-5585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №6 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2008

по делу №А40-5585/08-4-23 судьи Назарца С.И.

по заявлению ООО «Тир Строй Монтаж»

к Инспекции ФНС России №6 по г.Москве

о признании недействительным решения от 16.11.2008,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представителей ответчика Паниной Е.Н. (доверенность от 11.02.2008, паспорт 45 08 340728), Шкабара Н.А. (доверенность от 24.03.2008, паспорт 07 01 704133),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Тир Строй Монтаж» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России №6 по г.Москве от 16.11.2007 №52953 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что заявленные ООО «Тир Срой Монтаж» обеспечительные меры связаны с предметом спора, и возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, так как оспариваемое решение налогового органа не связано с обеспечением исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Инспекция просит отменить его и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает на то, что приостановление операций по счетам ООО «Тир Строй Монтаж» было принято в связи с непредставлением налоговой отчетности и само по себе является обеспечительной мерой.

Представитель ООО «Тир Строй Монтаж», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указал в Информационном письме №83 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал в Постановлении №55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ООО «Тир Строй Монтаж» заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №6 по г.Москве от 16.11.2007 №52953 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) или налогового агента в банке, следовательно, меры, гарантирующие возможность исполнения в дальнейшем судебного акта, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и принятие данных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2008 по делу №А40-5585/08-4-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.В.Пронникова

     Судьи
         В.И.Попов

     Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5585/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте