• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года  Дело N А40-5586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года

по делу № А40-55861/07-97-500

принятое судьёй Гданской Т.В.

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАО «МАКС»

о взыскании 116.535 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кучеренко В.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116.535 руб. 03 коп.

Решением суда от 04.03.2008 по делу № А40-55861/07-97-500 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «МАКС» 110.502 руб. 40 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Отказывая в части исковых требований, суд исключил часть механических повреждений, посчитав их не относящимися к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что из суммы страхового возмещения необходимо исключить скрытые дефекты, т.к. на их наличие не указано в справке ГИБДД, в также повреждение крыла переднего правового, правой боковины, правого порога, стойки правой, перекос дверей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю Ровер-75 государственный номер У 377 КХ 97, под управлением гр. Косырева С.А., по доверенности № 25/2006 от 25.03.2006 года, застрахованному ООО «Земфарм» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № АТ № 1683670 от 04.10.2005 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 116.535 руб. 03 коп. подтверждается актом осмотра от 25.07.2006 года, проведенного Экспертной Оценкой Автотранспорта «Авто-Эксперт», актом скрытых повреждений, составленным ООО «Мэйджор Автосерсис» и согласованным независимым экспертом, счетом от 16.10.2006 года № 42864/JS, актом приемки выполненных услуг № 502275 от 16.10.2006 года.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 116.535 руб. 03 коп. по платежному поручению № 70312 от 01.11.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мухин И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21130 государственный номер У 113 ТЕ 97, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 25.07.2006 года, протоколом об административном правонарушении 77 АЕ 0215995 от 25.07.2006 года, постановлением об административном правонарушении 77 АЕ № 0328931 от 25.07.2006 года, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА № 0293084211.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 110.502 руб. 40 коп. за счет страховщика причинителя в вреда - ЗАО «МАКС», отказав в остальной части иска.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость ремонта повреждений, не указанных в справке ГИБДД, а именно – замену правой боковины, устранение перекоса проема, ремонт правого порога, стойки правой, ремонт арки правой наружной. Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, правильно сослался на то, что данные повреждения указаны в акте скрытых повреждений от 04.10.2006 года, согласованном с экспертом, что повреждения были выявлены при ремонте автомобиля, связаны с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как усматривается из представленных документов, при ДТП была повреждена именно правая часть автомобиля страхователя истца.

Ответчиком не доказано, что указанные повреждения не относятся к скрытым, на наличие которых указано в справках ГИБДД и актах осмотра, а ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу № А40-55861/07-97-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Н. Овчинникова

     Судьи
  Б.Н. Жуков

     С.Е. Колыванцев

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5586/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте