ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А40-55872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Вест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года по делу №А40-55872/08-48-491, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО «Вест»

к ЗАО «Концерн Спецтехника», ООО «ИГ «ИстКоммерц»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – неявка, извещен,

от ответчиков: от ООО «ИГ «ИстКоммерц» – Гребенюк М.В. по доверенности от 18.12.2008, от ЗАО «Концерн Спецтехника» - неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ЗАО «Концерн Спецтехника», ООО «ИГ «ИстКоммерц» о признании недействительной сделки по выдаче 18.12.2007 года ЗАО «Концерн Спецтехника» простого векселя   № 0009885 на сумму 10 695 800 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Решением от 11.01.2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска является тот факт, что истец не доказал возникновение у него неблагоприятных экономических последствий  в результате  совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны по своей сути, поскольку на спорном векселе, кроме авалей Ахмедова А. Д. и  АКБ «НОСТА» проставлены авали Сережкина Д.А. и Куемжи И.П., которые согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись на момент выдачи спорного векселя участниками   ООО «Вест».

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о недоказанности убытков и неблагоприятных экономических последствий у  ЗАО «Концерн Спецтехника» в результате совершения оспариваемой сделки, не соответствующим обстоятельствам дела. Истец также указывает, что генеральный директор Ахмедов А.Д. являлся заинтересованным лицом при совершении сделки по выдаче векселя, поскольку авалировал оспариваемый вексель наряду с другими авалистами, в том числе АКБ «НОСТА», владельцем 85% акций которого он является. Истец считает, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, истец указывает, что ООО «Вест» не было заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика -  ООО «ИГ «ИстКоммерц» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца и ЗАО «Концерн Спецтехника» в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и  ЗАО «Концерн Спецтехника», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 ЗАО «Концерн Спецтехника», в лице генерального директора Ахмедова А.Д., выдало ООО «ИК Ист Капитал»  (в настоящее время ООО «ИГ «ИстКоммерц») простой вексель № 0009885 на сумму  10 695 800 рублей.

Из договора № VEK1812200702 от 18.12.2007 следует, что ЗАО «Концерн Спецтехника» получило за спорный вексель 9 382 056 рублей.

Оспаривая сделку по выдаче 18.12.2007 года ЗАО «Концерн Спецтехника» простого векселя № 0009885, истец ссылается на то, что сделка является заведомо убыточной для ЗАО «Концерн Спецтехника» и что она заключена с нарушением требований ст. ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», так как не была одобрена в установленном порядке.

Исходя из положений статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», сделка с заинтересованностью может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлена совокупность обстоятельств: доказаны фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также при условии, что в результате ее совершения для акционерного общества наступили неблагоприятные последствия. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в результате заключения сделки по выдаче 18.12.2007 года ЗАО «Концерн Спецтехника» простого векселя № 0009885 на сумму 10 695 800 рублей у ООО «Вест» возникли убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по выдаче векселя является заведомо убыточной, поскольку дисконт по векселю значительно превышает сумму, уплаченную по векселю, а также действовавшую на момент совершения сделки ставку рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Концерн Спецтехника», приобретение векселей с дисконтом является обычной хозяйственной операцией, в которой векселя могут выступать как средство платежа.

Довод о заинтересованности Ахмедова А.Д. и ОАО «АКБ «НОСТА» при совершении сделки по выдаче векселя и о том, что оплачивая вексельную сумму, они приобретают права требования против ЗАО «Концерн Спецтехника» является несостоятельным, поскольку поставив авали на спорном векселе, они приобрели обязанности по оплате векселедержателю вексельной суммы, в случае неисполнения обязательств ЗАО «Концерн Спецтехника».

Оценивая довод истца о том, что ООО «Вест» не было заинтересованным лицом в совершении сделки, апелляционный суд учитывает, что на спорном векселе стоят авали Сережкина Д.А. и Куемжи И.П., которые на момент совершения сделки по выдаче векселя являлись участниками данного общества, при этом Сережкин Д.А. владел долей, составляющей 50% от уставного капитала ООО «Вест», а Куемжи И.П. долей, составляющей 30%. При этом на момент совершения сделки ООО «Вест» являлось единственным акционером ЗАО «Концерн Спецтехника».

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку нарушения прав акционера в данном случае не установлено, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 года по делу №А40-55872/08-48-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка