ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А40-56343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

ЗАО «Рабосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008

по делу № А40-56343/07-54-344, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО «Рабосервис»

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: УФРС по Москве, Комитет государственного строительного надзора

города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Медушевская Т.В. (доверенность № Д-07/4487 от 13.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рабосервис» (далее – ЗАО «Рабосервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании  права собственности на помещение XIII, общей площадью 131,2 кв.м, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Амбулаторный пр., д.2/6, стр.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – УФРС по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.03.2008, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требований – удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.03.2008 не имеется.

Исковые требования  предъявлены в соответствии со статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 09.12.1995 приобрел у ТОО «Вымпел»  нежилое строение площадью 340,4 кв.м. (состоящее из подвального помещения площадью 210,5 кв.м. и помещения IV первого этажа площадью 129,9 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Амбулаторный проезд, д. 2/6, стр. 1.

Истец указал на то, что в результате проведенной ГУП «МосгорБТИ» 03.01.1996 инвентаризации принадлежащее истцу на праве собственности помещение IV площадью 129,9 кв.м. было переименовано и разделено на помещения IV и XIII, однако 07.10.2002 право собственности на помещение XIII было ошибочно зарегистрировано за городом Москвой.

Истец просит признать право собственности на помещение XIII общей площадью  131,2 кв.м., расположенное по указанному адресу, ссылаясь на то, что право собственности истца на данное имущество не прекращено, истец не отказывался от прав на данное имущество. При этом истец указал на то, что площадь спорного помещения XIII в результате проведенной 20.08.2007 инвентаризации изменилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права. При этом суд указал на то, что ответчик не оспаривает право собственности истца на спорный объект, а отсутствие  спора  о праве исключает возможность предъявления иска о признании права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При этом по иску о признании права собственности  на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Товариществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ТОО «Вымпел») и ЗАО «Рабосервис» заключен договор  купли-продажи от  09.12.1995, на основании которого ЗАО «Рабосервис» (покупатель) приобрело у ТОО «Вымпел» (продавец) нежилое помещение общей площадью 340, 4 кв.м. (состоящее из подвального помещения площадью 210,5 кв.м. и помещения IV первого этажа площадью 129,9 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Амбулаторный проезд, д. 2/6, стр. 1, право собственности на которое подтверждается Свидетельством на право собственности  от 24.04.1996, а факт государственной регистрации права – Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 11.03.1996.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и указанных норм права, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 340, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Амбулаторный проезд, д. 2/6, стр. 1, право на которое возникло у истца в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) установлено, что после заключения договора купли-продажи от 09.12.2005  принадлежащее истцу на праве собственности помещение IV площадью 129,9 кв.м. было разделено на помещения IV и XIII, при этом площадь помещения XIII, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 1-й Амбулаторный проезд, д. 2, по данным технического учета  на 20.08.2007 составляет 131, 2 кв.м. (л.д. 31, 35).

Как следует из материалов дела, право собственности,  в том числе на помещение  XIII (комнаты 1-11), расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Амбулаторный пр., д. 2-6,  было зарегистрировано за городом Москвой на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, № 350 от 12.09.2002 (запись в реестре объектов недвижимости № 02-001346 от 04.09.2002 Департамента имущества города Москвы), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2002 (запись регистрации № 77-01/09-485/2002-124) (л.д. 76).

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное помещение произведена ошибочно, что подтверждается письмом Департамента имущества города имущества № 07/02-2042 от 11.07.2007 (л.д.  41).

Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

Таким образом, право собственности истца на указанное помещение не оспаривается Департаментом имущества города Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, учитывая, что по заявленному требованию о признании права на имущество ответчик не оспаривает право истца на данное имущество.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком (Департаментом имущества города Москвы) и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая  изложенное,  арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований  для  отмены  решения суда от 11.03.2008.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  города  Москвы  от  11.03.2008  по делу № А40-56343/07-54-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Рабосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Рабосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка