• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А40-89489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтажно-Эксплуатационный Комплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу № А40-89489/09-57-381, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО «Автотрейд-АГ» к ООО «Монтажно-Эксплуатационный Комплекс»

о взыскании 159387 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Ткаченко Л.В. по дов. от 18.05.2007 № 010, Радионова В.И. по дов. № 020 от 07.07.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрейд-АГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Монтажно-Эксплуатационный Комплекс» о взыскании 159387 руб. 43 коп., из которых 148543 руб. 07 коп. задолженность за выполненные работы, 10843 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты по договору № 120/05-07 от 16.05.2007.

Решением суда от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены частично в размере 148543 руб. 74 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в соответствии с Актом от 16.04.2009 произвел кузовной ремонт автомобиля, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. В то же время истец не доказал факт выставления счета ответчику, в связи с чем не доказал и дату начала периода просрочки.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что в связи с невыставлением истцом счета у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в целом.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 124 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 16.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 120/05-07 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, агрегатов (Производства фирмы Фольксваген, Ауди, Шкода, Сеат), а также продажу запасных частей к этим транспортным средствам, согласно прилагаемому к договору списку с указанием моделей автомобилей, государственных регистрационных номеров, номеров шасси.

Истец на основании заказ-наряда по заданию ответчика произвел кузовной ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, что подтверждается Актом от 16.04.2009 № 00003792, подписанного сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере ответчика 148543 руб. 74 коп.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора, заказчик оплачивает счет в течение 3-х банковских дней. Датой платежа считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. В случае несвоевременного поступления денежных средств от заказчика, с последнего взыскивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая наступает через 8 банковских дней с даты выставления счета.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления счета ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 10843 руб. 69 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д.75) имеется уведомление о вручении определения суда о назначении дела к слушанию.

Поскольку в силу указанных выше норм гражданского законодательства, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате долга в связи с невыставлением счета, отклоняется как неправомерный.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от16.10.2009 по делу № А40-89489/09-57-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажно-Эксплуатационный Комплекс» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтажно-Эксплуатационный Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Чепик О.Б.

     Судьи
     Дегтярева Н.В.

     Жуков Б.Н.

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89489/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте