ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А40-89490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параллель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г.

по делу  № А40-89490/08-128-88, принятое судьей Белозеровым А.В.,

по иску ЗАО «Натуральные продукты»

к ООО «Параллель»

о взыскании долга в размере 2.288.383 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцев Д.О.

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Натуральные продукты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Параллель» о взыскании 2 228 383 руб. 53 коп. долга  по договору купли-продажи от 19.08.2005 №53/05.

Решением от 16 февраля 2009 года суд  удовлетворил исковые требования и  взыскал с ООО «Параллель» в пользу ЗАО «Натуральные продукты» 2 288 383 руб. 53 коп. задолженности, а также 22 941 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права по надлежащему извещению ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ООО «Параллель» было лишено возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции. По существу спора и размера долга возражений не представлено, как и  не представлено доказательств уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Параллель», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеются доказательства  извещения ответчика ООО «Параллель»  о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако конверты (л.д.53,54, 56, 57, 68-73) отделением связи были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками «организация не значится».

При таких обстоятельствах  отсутствуют основания полагать, что ООО «Параллель» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Довод  заявителя о  допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела  апелляционным судом отклоняется .

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон регулировались договором купли-продажи от 19.08.2005 №53/05.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 664 264 руб. 92 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №0004045 от 30.06.2008, №004191 от 07.07.2008, №0004547 от 22.07.2008, №0004721 от 31.07.2008, №004948 от 12.08.2008, №0004952 от 12.08.2008, №0005115 от 20.08.2008, №0005483 от 05.09.2008, №0005700 от 17.09.2008, №0005951 от 29.09.2008 (л.д.13-38).

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты приемки партии товара. Между тем,  ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме  375 881 руб. 39 коп.

Размер задолженности составляет  2 228 383 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты по  указанному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Параллель» в пользу ЗАО «Натуральные продукты» 2 288 383 руб. 53 коп. долга за поставленную продукцию.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года по делу  № А40-89490/08-128-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка