ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А40-89515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» июня 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные  жалобы  Открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и Межрегиональной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от «20» апреля 2009 года по делу № А40-89515/08-142-449, принятое судьей Дербеневым А.А., по заявлению Открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным в части решения от 10.09.2008 № 52-14-14/700

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мальцевым.А. по дов. № 01-Д/195 от 18.12.2008

от заинтересованного лица - Покидова Н.А. по дов. № 37 от 02.02.2009

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 20.04.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым  акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» требования удовлетворил частично. Решение Межрегиональной инспекции  Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 10.09.2008 г. № 52-14-14/700 признано недействительным в части привлечения ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 759 348, 05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа Открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 10.09.2008 № 52-14-14/700 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 999,04 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижневартовское нефтегазо-добывающее предприятие» 18.04.2008 г. представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 12-18).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт от 31.07.2008 г. № 52-14-15/87 (т. 1 л.д. 37 - 46) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 50 - 54) принято решение от 10.09.2008 г. № 52-14-14-/700, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 759 348 руб. 05 коп., также заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере  12 947 935 руб. и пени в размере 70 999 руб. 04 коп.

Основанием для принятии упомянутого решения послужило необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г по счетам – фактурам, выставленным заявителю комиссионером ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по услугам портовой перевалки, перекачки, транспортировки нефти, связанным с сопровождением, организацией, погрузкой и перегрузкой, транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации  товаров по ставке 18 процентов, тогда как подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость является действительным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Статьей 138 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в случае периодического декларирования российских товаров в таможенный орган первоначально подается временная таможенная декларация, а после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации - полная таможенная декларация. Таким образом, помещение товаров под таможенный режим экспорта при периодическом декларировании российских товаров осуществляется на основании временной декларации.

Исходя из смысла положений раздела 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров (утв. приказом ГТК России от 28.11.2003 г. № 1356), товар считается экспортным после принятия таможенным органом при таможенном оформлении решения о выпуске товаров, которое оформляется путем проставления на грузовой таможенной декларации штампа «Выпуск разрешен». Проставление отметки «Выпуск разрешен» должностным лицом таможенного органа и свидетельствует о выпуске товара и соответственно помещении его под таможенный режим. Таким образом, факт помещения товаров под таможенный режим экспорта на момент совершения спорных операций подтверждается временной таможенной декларацией.

В данном случае налоговым органом установлено, что момент выставления спорных счетов - фактур и составления актов приема-передачи товаров (работ, услуг) произошел после фактического помещения нефти под таможенный режим экспорта (приложение к оспариваемому решению - таблица № 1). Соответственно, перевозимые товары были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке данного товара, и оказания услуг по транспортировке товара. Таким образом, услуги транспортировки и сопутствующие услуги по данным счетам-фактурам направлены на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации Следовательно, поставщик не вправе предъявлять к оплате НДС по ставке 18%, а экспортер не вправе заявлять исчисленную с нарушением статьи 164 Кодекса сумму налога к вычету. При выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса не может служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

При таких обстоятельствах является обоснованным доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость в размере 12 947 935 руб., однако взыскание штрафа в размере 759 348, 05 руб. и пени в размере 70 999, 04 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В данном случае из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 528 составленного между Инспекцией и Обществом за период с 01.01.2008г. по 09.09.2008г. (имеется в материалах дела) следует, что на начало сверяемого периода - 01.01.2008г. у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 314 659,02 рублей, по пени 7 260 722,80 рублей, по штрафам 4,642 965,80 рублей, на конец сверяемого периода - 09.09.2008г. у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 821 713,28 рублей, по пени в сумме 1 119 125,16 рублей, по штрафам в сумме 11 693 684,30 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергают доводы апелляционной жалобы налогового органа, которые по существу сводятся  к утверждению о наличии у заявителя недоимки, при этом Инспекция ссылается на данные, отраженные в КЛС. Однако этот документом является односторонним и ведется самим налоговым органом для, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством наличия у заявителя недоимки. Факт наличия переплаты подтверждается упомянутым актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 1.01.2008 г. по 9.09.2008 г.

Вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрено решение налогового органа в части обоснованности доначисления пени в размере 70 999, 04 рублей, которые согласно Протоколу расчета пени по налогу на добавленную стоимость начислены за период с 22.07.2008г. по 10.09.2009г., всего на сумму 70 999, 04 рублей.  Поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются на сумму недоимки по налогу, которая у заявителя отсутствовала, то основания для начисления упомянутых пеней по налогу на добавленную стоимость за указанный период также отсутствуют. В связи с этим решение суда в указанной части следует отменить и признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 10.09.2008 № 52-14-14/700 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 999,04 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2009 года по делу № А40-89515/08-142-449 изменить.

Отменить решение суда в части отказа Открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 10.09.2008 № 52-14-14/700 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 999,04 руб.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1от 10.09.2008 № 52-14-14/700 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 999,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка