• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А40-89516/2008

резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2009

постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абушаева Искандера Касимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009

по делу № А40-89516/08-143-486, принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению индивидуального предпринимателя Абушаева И.К.

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шкляев О.Е. по доверенности от 23.10.2008;

от заинтересованного лица – Савенков В.И. по доверенности № 1 от 29.12.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Абушев Искандер Касимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве № 02-02/65 от 14.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.05.2009 признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части эпизода, связанного по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Филатовой С.Н., а именно: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 57.900 руб., штрафа в сумме 11.580 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, неправильно истолкованы и применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представитель налогового органа согласен с решением суда в полном объеме, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Абушева И.К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам проверки составлен акт № 02-02/65 от 30.09.2008.

21.10.2008 индивидуальным предпринимателем представлены возражения по акту выездной проверки.

14.11.2008 на основании материалов проверки с учетом возражений инспекцией принято решение № 02-02/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель в обоснование своих доводов указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделки с контрагентом – ООО «СпецСтройТрест» и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в ходе проверки установлено, что на основании договора № 5 от 01.04.2007, заключенного между предпринимателем и ООО «СпецСтройТрест» заявителем осуществлены затраты, связанные с ремонтно-отделочными работами, которые составили 500.000 руб. и отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «СпецСтройТрест» является Иванов Владимир Борисович, организация имеет признаки фирмы-однодневки, в настоящее время бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, расчетный счет в банке закрыт, организация не находится по указанному в учредительных документах адресу.

В целях проверки деятельности организации инспекцией допрошен Иванов В.Б., в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, который отрицает свое участие в деятельности данной организации.

В целях устранения противоречий судом первой инстанции вызван в качестве свидетеля Иванов В.Б., подтвердивший ранее данные им показания.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что наличие первичных документов, соответствующих требованиям ст. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций - контрагентов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Учитывая однозначные показания свидетелей Иванова В.Б. о непричастности к деятельности организации – ООО «СпецСтройТрест» и не подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшего документы от имени руководителя.

В случае недобросовестности контрагента организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд приходит к выводу, что факт и размер произведенных заявителем затрат не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам заявителя с контрагентом – ООО «СпецСтройТрест» подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету.

При принятии решения суд первой инстанции исходил не только из факта нарушения данным контрагентом своих обязательств и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных заявителем в обоснование произведенных затрат.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 по делу № А40-89516/08-143-486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Т.Т. Маркова

     Судьи
  Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89516/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте