ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А40-89533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Солоповой А. А., Левченко Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Салахетдиновым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Энтертейнмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года

по делу № А40-89533/08-133-663,

принятое судом в составе председательствующего судьи Барабанщиковой Л. М., арбитражных заседателей Могилевского А.И., Лагоды М. С.

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Энтертейнмент»

3-е лицо – Открытое акционерное общество «Спортивный комплекс «Олимпийский»

о взыскании 736 100 руб.

при участии:

от истца: Моряева И.Ю. по доверенности б/н от 12.12.2008 г., Кочевцева Н. И. по доверенности № 1-6-6/37 от 19.01.2009 г.

от ответчика: Журавлев С. А. по доверенности б/н от 03.02.2009 г., Музылев Н. В. – генеральный директор

В судебное заседание не явились: 3-е лицо  -  извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Энтертейнмент» (далее – ООО «Эй Джи Энтертейнмент») суммы 736 100 руб., составляющей убытки, возникшие вследствие неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности без заключения лицензионного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу № А40-89533/08-133-663 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 228 875 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения ответчиком убытков в заявленной истцом сумме последним не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» является организацией, получившей государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических  произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, на которую в соответствии с полномочиями,  возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.

Как видно из материалов дела, истцом заключены договоры с иностранными организациями, управляющими правами на коллективной основе: договоры о взаимном представительстве интересов с САСЕМ (Франция) от 30.05.1994 г., с МЕСАМ (Турция)  от 11.10.1999 г., с ГЕМА (Германия) от 17.02.1995 г., с САМРО (ЮАР) от 18.05.1998 г., с АСКАП (США) от 01.03.1995 г. и Би-Эм-Ай (США) от 10.01.1995 г., в соответствии с условиями которого Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» предоставлено право, как от своего имени, так и от имени заинтересованного правообладателя разрешать или запрещать публичное исполнение произведений из репертуара указанных организаций, а также предъявлять и поддерживать любые судебные иски против физических или юридических лиц.

Установлено, что 26 июня 2008 г.  на сцене Открытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Олимпийский» (далее – ОАО «СК «Олимпийский») состоялся концерт турецкого исполнителя Таркана. Организатором данного концерта являлось ООО «Эй Джи Энтертейнмент».

Из материалов дела усматривается, что на концерте были исполнены 18 музыкальных произведений, авторы которых являются членами САСЕМ, МЕСАМ, ГЕМА, САМРО, АСКАП и Би-Эм-Ай.

Согласно ст. ст. 1235, 1286, 1243, 1229  ГК РФ право на использование произведения передается другому лицу на основании лицензионного договора с автором, правообладателем либо организацией по управлению правами на коллективной основе. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является не законным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что лицензионный договор с ответчиком на право использования указанных выше музыкальных произведений заключен не был и на основании ст. ст. 15, 1252 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученного авторского вознаграждения в размере 736 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, установив, что сумма валового сбора от продажи билетов за концерт Таркана составила 4 595 500 руб., взыскал в ответчика в пользу истца убытки в виде неполученного авторского вознаграждения в размере 228 875 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что иностранные организации, с которыми у истца заключены договоры, имеют права на представление интересов конкретных авторов.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку в материалах дела имеются выписки из Всемирного списка авторов, издателей, композиторов (IРI), ведение, обновление и корректировку которого осуществляет Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений (SUISA), которыми подтверждено членство авторов, произведения которых были публично использованы на концерте Таркана, в САСЕМ, ГЕМА, МЕСАМ, АСКАП, Би-Эм-Ай, САМРО.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что ООО «Эй Джи Энтертейнмент» не должно выплачивать истцу авторское вознаграждение за исполнение тех произведений, автором и соавтором которых является Таркан.

Так, согласно ст. 1270 ГК РФ публичным исполнением произведения является представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29  от 26.03.2009 г., данными в п. 32 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Из вышеизложенного следует, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений на концерте Таркана,  является ответчик, который и должен нести ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом 5% ставки авторского вознаграждения от суммы валового сбора, поскольку между сторонами по делу имеется спор, несостоятельна.

В соответствии с п. 21 раздела 1 Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» за публичное исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста на танцевальных площадках, дискотеках и других общественных местах (при платном входе на мероприятие) взимается авторское вознаграждение в размере 5% от суммы валового сбора, поступившей от продажи билетов на мероприятие.

В п.1 раздела 2 Постановления установлено, что минимальные ставки авторского вознаграждения, утвержденные названным постановлением, применяют только в том случае, если в договоре между пользователем и правообладателем либо организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, авторское вознаграждение не определено иным образом, при этом стороны данного договора, в случае если размер вознаграждения будет являться предметом спора, не вправе ссылаться на то, что вознаграждение должно устанавливаться, исходя из минимальных ставок авторского вознаграждения.

Поскольку между сторонами отсутствует лицензионный договор, в котором сторонами был бы установлен размер авторского вознаграждения, суд первой инстанции правомерно при взыскании убытков в виде авторского вознаграждения применил Постановление  Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Эй Джи Энтертейнмент» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 года по делу  № А40-89533/08-133-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка