• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А40-89534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от «13» апреля 2009 года

по делу № А40-89534/08-151-407, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО «Проектное бюро Медиатор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егоров А.Д. по дов. от 03.12.2008

от заинтересованного лица - Робарчук А.А. по дов. № 05-07/1 от 06.04.2009

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектное бюро Медиатор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным тре­бования № 17044 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 25.11.2008г.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое требование не со­ответствует ч. 1 ст. 45, ст. ст. 69,70 НК РФ нарушает права и законные интересы Обще­ства, в том числе незаконно и необоснованно возлагает на Общество обязанность упла­ты перечисленных в оспариваемом требовании пени.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что требование налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве в адрес ООО «Проектное бюро Медиатор» направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 № 17044.

В требовании Обществу предложено в срок до 11.12.2008г. уплатить общую сумму пени в размере 43 677 руб. 44 коп.: из низ сумма пени по НДС в размере 43 497 руб. 79 коп., сумма пени по ЕСН в размере 127 руб. и сумма пени по налогу на при­быль в размере 52 руб. 65 коп. Также из оспариваемого требования следует, что за Обществом числится общая задолженность в размере 448 791 руб. 25 коп., в том числе по налогам 215 169 руб. 08 коп. ;

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоя­тельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законода­тельством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанно­сти по уплате налога является основанием для направления налоговым органом нало­гоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ установлено, что:

требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени;

требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки;

- требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженно­сти по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполне­ния требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обя­занности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные дан­ные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ, Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уп­латы налога, если иное не предусмотрено НК; требование об уплате налога и соответст­вующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогово­го органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десяти­дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должност­ными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), воз­лагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному право­вому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на приня­тие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, ре­шения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель считает, что при сложившихся в данном случае обстоятельствах, Об­щество освобождено от обязанности представления каких-либо доказательств непра­вильности (незаконности и необоснованности) оспариваемого акта. При этом вся пол­нота бремени доказывания, в частности, наличия факта недоимки у Общества по ука­занным в требовании налогу и пени в указанных суммах, а также соответствия требова­ния закону или иному нормативному правовому акту возложена законодателем на Ин­спекцию.

Согласно Акту сверки от 26.01.2009г. расчетов у заявителя на дату выставления оспариваемого требования имеется переплата по федеральным налогам на общую сумму 1 682 872 руб., превышающую начисленные Инспекци­ей суммы пени, в том числе, в частности, по налогам, указанным в требовании:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - переплата - 109 141 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - переплата - 6 078 руб.

Из представленной Инспекцией распечатке Оперативного анализа налоговых обязательств от 03.04.09 г. в настоящее время у заявителя имеется общая переплата по федеральным налогам на общую сумму более 1 000 000 руб., в том числе: - по НДС в сумме - 924 642 руб.; - по ЕСН в сумме - 4 008 руб.; - по налогу на прибыль в сумме -109 141 руб.

Согласно положению ч. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного на­лога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Заявитель пояснил, что в нарушение указанного положения Налогового кодекса соответствующий зачет Инспекция не произвела, а начала процедуру принудительного взыскания с Общества указанных сумм пени, в том числе по налогам излишне уплачен­ных Обществом.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что основанием выставления оспариваемого Требования в части начисления пени по НДС явилось Решение № 18-13/1710 от 22.08.08 г., "на основании которого был доначислен НДС и образовалась недоимка по указанному налогу и пени".

В тоже время Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.09 г. по делу № А40-4299/09-111-13, вступившим в законную силу, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение Инспекции от 22.08.08 г. № 18-13/1710 в части вывода о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1304520 рублей и Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11205 от 15.09.08 г.

Таким образом, начисление и принудительное взыскание вышеупомянутых пени по НДС, указанных в оспариваемом Требовании, является необоснованным.

Кроме того Обществом 29 января 2009 г. представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за указанный спорный налоговый период - за май 2007 г. и Инспекцией в лицевые счета Общества внесены соответствующие изменения, отменяющие доначисление НДС Решением № 18-13/1710 от 22 августа 2008 г., на основании которого начислены пени, указанные в оспариваемом Требовании.

Согласно, составленному и подписанному Инспекцией, Акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25 ноября 2008 г. (дату выставления Требования) у Общества на указанную дату имелась переплата в бюджет на общую сумму 1682872 руб., многократно превышающая суммы пени, указанные в оспариваемом Требовании, в том числе, в частности, по налогам, указанным в Требовании:

- налог на прибыль (в общей сумме) - переплата - 400 138 руб.,

в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - переплата -109 141 руб.;

- единый социальный налог (в общей сумме) - переплата - 30 251 руб..

в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет, - переплата - 6 078 руб.

Согласно положению ч. 5 ст. 78 НК зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В тоже время Инспекция в нарушение указанного положения НК соответствующий зачет не произвела, и при отсутствии у Общества действительной задолженности перед бюджетом начала процедуру принудительного взыскания с Общества указанных сумм пени.

Таким образом, начисление и взыскание указанных в Требовании пени по НДС, налогу на прибыль и ЕСН при наличии переплаты, превышающей сумму взыскиваемых пени, по тем же и иным налогам является необоснованным.

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого Решения у Общества также имелась общая переплата по налогам на общую сумму более 1 000 000 руб., в том числе, согласно представленной Инспекцией распечатке Оперативного анализа налоговых обязательств от 03.04.09 г.:

- по НДС переплата в сумме - 924 642 руб.;

- по ЕСН (в федер. бюджет) переплата в сумме - 4 008 руб.;

- по налогу на прибыль (в федер. бюджет) переплата в сумме - 109 141 руб.

Также и на сегодняшний день у Общества имеется переплата по налогам, указанным в оспариваемом Требовании, в том числе по НДС.

Оспариваемое Требование не соответствует требованиям ст. 69 НК, в том числе в Требовании:

- отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пени;

отсутствуют ссылки на положения законов о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить тот или иной налог, при этом указанные в соответствующем разделе ст.ст. 21, 23 и 45 НК таковыми не являются, а представляют собой общие нормы НК, предусматривающие общую обязанность по уплате налога и сбора и порядок ее исполнения по уплате налога и сбора;

отсутствуют ставки пеней и размер недоимки (по ЕСН), на необходимость указания которых указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому "... досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней".

При этом указанные Инспекцией в оспариваемом Требовании суммы недоимки, на которые начислены пени по соответствующим срокам уплаты, и суммы пени не соответствуют суммам недоимки и пени, указанным в апелляционной жалобе, а также соответствующим суммам, указанным в представленных Инспекцией выписке из лицевых счетов и карте расчета пени.

Кроме того, налоговые периоды и суммы по этим налоговым периодам, указанные в Требовании, по сути являются произвольными - суммы указаны "с пропорциональной "разбивкой" по налоговым периодам".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поскольку в требовании отсутствует информация, предусмотренная ч. 4 ст. 69 НК, постольку в связи с этим невозможно проверить обоснованность расчета сумм пеней, указанных в таком требовании. Это обстоятельство признано основанием для признания судом такого требования недействительным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 10987/08, Определение от 28 апреля 2008 г. № 5666/08

Т.е. оспариваемое Требование "... не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней ..." (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 г. № 8156/02).

Оспариваемое Требование выставлено Инспекцией с нарушением сроков, установленных в ч. 1 ст. 70 НК.

Согласно положениям ст. 70 НК:

- требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1);

требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2);

- правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч.З).

В тоже время, как указано в апелляционной жалобе, основанием выставления оспариваемого Требования явились следующие обстоятельства:

- несвоевременная уплата НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. и 2 квартал 2008 г.;

- неуплата НДС за август 2007 г.;

- недоимка по НДС, возникшая в результате вынесения Решения № 18-13/1710 от 22 августа 2008 г.

Оспариваемое Требование Инспекцией было издано 25 ноября 2008 г., т.е. после истечения установленных ст. 70 НК сроков.

Таким образом, Инспекция выставила оспариваемое Требование с нарушением указанных сроков.

Оспариваемое Обществом Требование составлено исключительно на основании сведений содержащихся в лицевых счетах Общества.

В тоже время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18 марта 2003 г. № 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней ...".

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» апреля 2009 года по делу № А40-89534/08-151-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.Я.Голобородько

     Судьи
   Н.О.Окулова

     Т.Т.Маркова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89534/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте