• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А40-89544/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

по делу № А40-89544/08-14-429, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО «Проектное бюро «Медиатор»

к ИФНС России № 6 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Робарчук А.А. по доверенности от 06.04.2009 г. № 05-71/1

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектное бюро «Медиатор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным требования № 17043 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 г.

Решением суда от 18.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу требование Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России № 6 по г. Москве не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что налоговым органом соблюден порядок и сроки выставления оспариваемого по делу требования, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ. По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства (карта расчета пени, данные карточки лицевого счета налогоплательщика) и приведенный инспекцией в апелляционной жалобе расчет подтверждают факт наличия у заявителя недоимки по пени по НДС, образовавшейся в результате неуплаты (несвоевременной уплаты) НДС за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., 1-ый и 2-ой квартал 2008 г., а также доначислении произведенных налоговым органом на основании решения от 22.08.2008г. № 18-13/1710.

ООО «Проектное бюро «Медиатор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.11.2008 г. инспекция выставила в адрес общества требование № 17043 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому заявителю в срок до 11.12.2008 г. предложено уплатить недоимку по пени НДС в размере 10475,74 руб.

В качестве основания взимания недоимки по пени налоговый орган в названном требовании сослался на положения ст.ст. 21, 23, 45 НК РФ (л.д. 11-12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу требование налогового органа является незаконными, не соответствует положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ. Инспекция документально не подтвердила наличие у налогоплательщика недоимки по пени по НДС в указанном в требовании размере, а также нарушила установленный ст. 70 НК РФ срок выставления и направления требования в адрес налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, оспариваемое по делу требование № 17043 от 25.11.2008 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

Указанные в соответствующем разделе требования основания для взыскания пени ст.ст. 21, 23, 45 НК таковыми не являются, а представляют собой общие нормы НК РФ, предусматривающие общую обязанность по уплате налога и сбора и порядок ее исполнения по уплате налога и сбора.

Вопреки доводам инспекции о том, что ставка пени указана в карте расчета пени, указанная карта расчета пени является внутренним документом налогового органа и вместе с требованием обществу не направлялась.

Кроме того, указанная налоговым органом в оспариваемом требовании сумма недоимки, на которую начислены пени по соответствующим срокам уплаты, не соответствует сумме недоимки и пени, указанным в апелляционной жалобе, а также соответствующей сумме, указанной в представленных налоговым органом выписке из лицевых счетов и карте расчета пени.

Помимо этого, признавая оспариваемое по делу требование незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неуплату (несвоевременную уплату) заявителем НДС за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., 1-ый и 2-ой квартал 2008 г., а также доначислении произведенных налоговым органом на основании решения от 22.08.2008г. № 18-13/1710.

Учитывая, что оспариваемое по делу требование было выставлено инспекцией 25.11.2008 г. и включает в себя задолженность, образовавшуюся за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., 1-ый и 2-ой квартал 2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что недоимка по уплате пени по НДС была выявлена только 25.11.2008 г., поскольку инспекция знала о начисленных суммах НДС в момент представления налоговой декларации, а об уплаченных суммах налога в момент перечисления соответствующих платежей на соответствующие счета казначейства.

Произвольное составление документа о выявлении недоимки в другие неограниченно более поздние сроки неправомерно, так как, по сути, означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2008 г. № 13301/08).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 69, 70 НК РФ размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени и штрафов на основании требования налогового органа поставлен в зависимость от наличия и размера реальной недоимки налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что оспариваемое по делу требование выставлено, в том числе, на основании решения инспекции от 22.08.2008 г. № 18-13/170, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за май 2007 г.

Вместе с тем, начисление и принудительное взыскание налоговым органом пени по НДС на основании данного решения является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу № А40-4299/09-111-13 по заявлению ООО «Проектное бюро Медиатор» названное решение в части вывода о неправомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 1 304 520 руб. было признано незаконным.

Ссылки налогового органа на требования об уплате налога №№ 17044, 17042 необоснованны, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу, а, кроме того, были оспорены заявителем в судебном порядке.

Что касается доводов инспекции о том, что наличие недоимки по НДС подтверждено представленными в материалы дела картой расчета пени и данными карточки лицевого счета налогоплательщика, то лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25.11.2008 г. у общества имелась переплата в бюджет по иным налогам, в том числе, в частности, по налогам, указанным в требовании:

налог на прибыль (в общей сумме) - переплата - 400 138 руб.;

ЕСН (в общей сумме) - переплата - 32 251 руб.

Налоговый орган был вправе на основании п. 5 ст. 78 НК провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.02.2007 г. № 381-О-П указал, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющее это полномочие положение НК направлено на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера

Таким образом, принудительное взыскание инспекцией пени при наличии у общества переплаты по другим налогам представляет собой нарушение установленного налоговым законодательством справедливого баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ документально не подтверждено наличие задолженности по пени НДС, нарушен установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ порядок и сроки выставления требования, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу № А40-89544/08-14-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
  В.И. Катунов

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89544/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте