ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А40-89565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мосмарт»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.09г.  по делу №А40-89565/08-140-445, принятое судом в составе судьи Мысак Н.Я., арбитражных заседателей Овчинниковой С.Е., Курковой О.А.,

по иску ООО «Валентина-стиль» (далее истец)

к ЗАО «Менеждмент организации современных маркетинговых технологий» (ЗАО «Мосмарт» (далее ответчик)

о взыскании долга  в сумме 2 740 747,56 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – Божевольный Р.И. по доверенности от 05.01.09г., Захаров С.О. по доверенности от 05.01.09г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валентина-стиль» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ЗАО «Мосмарт» о взыскании долга в сумме 2 740 747,56 руб по договору поставки №Т-310/7(2) от 02.05.07г., ссылаясь на то, что часть товара была возвращена и принята истцом, сумма долга  составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Определением Арбитражного суда г.Москвы  от 03.03.09г. принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 235 337,73 руб, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 694 996,52  руб долга, 24 974,98 руб расходов по пошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что п.13.1. и 13.2. договора предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 06.03.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 459, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №Т-310/7(2)  от 02.05.07г.  на поставку товара для сети магазинов.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику  товар  на общую сумму 4 304 348,24 руб, что подтверждается товарными накладными с подписями представителя ответчика и заверенными его печатью.

Ответчик произвел оплату товара частично, часть товара возвращена истцу и принята им.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продукция поставлена,  оплата поставленной продукции была произведена частично, полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик полностью не оплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно определил с учетом расчета задолженность в сумме 2 694 996,52 руб. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

Ссылки ответчика на не применение судом п.п.13.1. и 13.2. договора, предполагающими, по-мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования споров, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции им дана соответствующая оценка, суд обоснованно взыскал указанную сумму на основании согласованных условий договора. Из буквального смысла указанных пунктов договора не усматривается, что стороны согласовали условие договора об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.09г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Мосмарт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009г. по делу №А40-89565/08-140-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка