ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А40-89578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АССОРТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. по делу №А40-89578/08-82-740, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ООО «АССОРТИ» к ООО «ДЕЛЬТА ЭКСА» о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Е.В. по доверенности от 10.04.2009г.;

от ответчика: Арифулин А.А. по доверенности от 12.03.2009г., Исмиев М.И. Оглы  генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АССОРТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДЕЛЬТА ЭКСА» о расторжении договора купли-продажи №09-01 от 14.09.2001г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что  неисполнение покупателем  обязательств по внесению суммы выкупа в полном объеме является безусловным основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. исковые требования ООО «АССОРТИ» оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что  истцом не доказано наличие существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи № 09-01 от 14.09.2001г., являющихся достаточным основанием для его расторжения. При наличии исполненного договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности покупателя (ответчика) на недвижимое имущество, расторжение договора необоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АССОРТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о  полной оплате стоимости помещения, поскольку платежными документами доказано перечисление  истцу только 270 000 руб.  Дополнительное соглашение к договору  от 14.09.2001г., существенно изменившее условие договора, у истца отсутствует и им не подписывалось. Договором купли-продажи установлена безналичная форма расчетов с продавцом, в силу чего  надлежащими доказательствами  являются выписки по банковскому счету. Судом не принято во внимание, что регистрирующий орган не проверил достоверность оплаты и произвел государственную регистрацию права собственности на помещение.  Кроме того,  по мнению заявителя  судом не был должным образом произведен анализ материалов сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2009г., приять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 24.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  14.09.2001г. между ООО «Ассорти» (Продавец) и ООО «ДЭЛЬТА ЭКСА» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи № 09-01, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель  покупает нежилое помещение площадью 195,2 кв.м  (этаж 1, пом. II, комната 1), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, дом 89 корп. 1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно п.2.1 договора цена приобретаемого помещения составляет 300 000 рублей, которая подлежит перечислению на расчетный счет истца в течение 10-ти банковских дней после подписания договора и передаточного акта нежилого помещения.

Дополнением № 1 к спорному договору от 18.09.2001г. стороны  изменили пункт 2.3. договора  и установили, что сумма, указанная в пункте 2.1., подлежит перечислению на расчетный счет или внесению в кассу Продавца в течение 6 (Шести) месяцев после подписания договора и передаточного акта нежилого помещения.

Указанным выше дополнением стороны изменили порядок оплаты нежилого помещения, указав, что  приобретаемое имущество  оплачивается путем как безналичного, так и наличного перечисления денежных средств .

Дополнительным соглашением к договору № 09-01 от 14.09.2001г., датированному сторонами 01.09.2005г.,  стороны  договорились , что срок окончательного расчета по данному договору  в сумме 160 000 руб., включая НДС – 26 666 руб.67 коп., продлевается до 01.01.2006г. в связи с тяжелым материальным положением ООО «ДЭЛЬТА ЭКСА».

В материалах дела имеется расписка  директора истца Городицкой Е.В. от 24.08.2001г. , подтверждающая  получение ею денежных средств в размере 10 000 долларов США в счет продажи территории 200 кв.м от здания ООО «Ассорти» по адресу: ул.Юных Ленинцев, дом 89 к. 1.

Платежными поручениями ( л.д. 36-42) ответчиком  перечислено в адрес истца 270 000 руб. При этом в графе «назначение платежа»  указано на договор купли-продажи № 09-01 от 14.09.2001г.

Переход права собственности  на часть здания общей площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.89, корп.1 , от Продавца к Покупателю (ООО ДЭЛЬТА ЭКСА»)  зарегистрирован  Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-01/30-034/2002-312.

Исковые  требования истца обоснованы тем, что ответчик не перечислил денежные средства за выкуп помещения в полном объеме в установленный срок, в связи с чем договор купли-продажи № 09-01 от 14.09.2001г. подлежит расторжению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности дополнительное соглашение от 01.09.2005г. к договору купли-продажи № 09-01 от 14.09.2001г., устанавливающего на день его подписания  (01.09.2005г.) остаток суммы долга  в размере 160 000 руб., включая сумму НДС,  и продление срока оплаты  до 01.01.2006г.,  платежных  поручений на сумму 270 000 руб. , расписку директора истца Городицкой Е.В. от 24.08.2001г. на получение денежных средств в размере 10 000 долларов США в счет продажи территории 200 кв.м от здания ООО «Ассорти» по адресу: ул.Юных Ленинцев, дом 89 к. 1,  правомерно пришел к выводу об оплате ответчиком спорного нежилого помещения в полном объеме и недоказанности наличия существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи № 09-01 от 14.09.2001г., являющихся достаточным основанием для его расторжения.

При этом, суд  первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии исполненного договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности покупателя (ответчика) на недвижимое имущество, расторжение договора необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору  от 14.09.2001г., существенно изменившее условие договора, у истца отсутствует и им не подписывалось, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Подлинники дополнительных соглашений от 18.09.2001г. и 01.09.2005г.  обозревались в суде апелляционной инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.  При этом, истцом не заявлялось о фальсификации указанных  доказательств  по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным,  судебная коллегия считает данные доказательства относимыми и допустимыми в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договором купли-продажи установлена безналичная форма расчетов с продавцом, в силу чего  надлежащими доказательствами  являются выписки по банковскому счету ,  являются несостоятельными, поскольку дополнением № 1 к договору от  18.09.2001г. стороны изменили  порядок оплаты нежилого помещения,  указав на возможность как наличного, так и безналичного платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка директора истца Городицкой Е.В. от 24.08.2001г. на получение денежных средств в размере 10 000 долларов США в счет продажи территории 200 кв.м от здания ООО «Ассорти» по адресу: ул.Юных Ленинцев, дом 89 к. 1 , является не относимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку  из материалов дела и пояснений сторон следует, что  иных  правоотношений, чем по договору купли-продажи здания от 14.09.2001г. , между  сторонами не существует.

Ссылка ООО «Ассорти» на не принятие судом  во внимание, что регистрирующий орган не проверил достоверность оплаты и произвел государственную регистрацию права собственности на помещение,  неправомерна, поскольку  обстоятельства  законности  действий регистрирующего органа  не входят в предмет доказывания по спору о расторжении договора.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009г. по делу №А40-89578/08-82-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АССОРТИ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка