• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А40-89586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 24 по г.Москве, ООО «Торговый дом «Немирофф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 г.

по делу № А40-89586/08-35-413, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО «Торговый дом «Немирофф»

к ИФНС России № 24 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Глазунова Е.А. по доверенности № 316 от 19.01.2009 г., паспорт 50 04 399259 выдан 01.12.2003 г.; Метелкин А.В. по доверенности № 309 от 12.01.2009 г., паспорт 46 07 360884 выдан 08.07.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Кудрина Е.В. по доверенности № 05-24/41626 от 17.09.2008 г., удостоверение УР № 414602; Чиквина Е.В. по доверенности № 05-24/46627 от 17.09.2008 г., удостоверение УР № 399606

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «Торговый дом «Немирофф» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г.Москве № 2317 от 10.11.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по НДС по состоянию на 10.11.2008 г. в сумме 53 118,59 руб.;

- предложения: уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1419 708,56 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 384 504,40 руб., в городской бюджет в сумме 1 035 204,16 руб.;

- уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 124 502,84 руб., в том числе: за июль 2005 г. в размере 1 296,00 руб., за август 2005 г. в размере 737,26 руб., за октябрь 2005 г. в размере 11 638,84 руб., за ноябрь 2005 г. в размере 4 574,44 руб., за декабрь 2005 г. в размере 2 984,04 руб., за январь 2006 г. в сумме 686,44 руб., за июнь 2006 г. в сумме 383 670,66 руб., за август 2006 г. в сумме 114 200,85 руб., за январь 2005 г. в сумме 28 590,25 руб., за февраль 2007 г. в сумме 109 830,51 руб., за апрель 2007 г. в сумме 19 093,14 руб., за август 2007 г. в сумме 439 533,58 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 7 666,83 руб.;

- уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 118,59 руб.;

- уменьшить суммы НДС, предъявленные к вычету в 2006 г. в размере 237 281,06 руб., в том числе: за июль 2006 г. в сумме 66 011,98 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 92 650,95 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 22 118,64 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 56 499,49 руб.;

- уменьшить убыток на сумму 3 293 727,44 руб., в том числе: в 2005 г. на сумму 117 947,61 руб., в 2007 г. на сумму 3 175 779,83 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением суда от 25.02.2009 г. требования ООО «Торговый дом «Немирофф» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России № 24 по г.Москве № 2317 от 10.11.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДС по состоянию на 10.11.2008 г. в сумме 53 118,59 руб. и предложения: уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1 163 819,99 руб.; уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 045 872,38 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 118,59 руб.; уменьшить суммы НДС, предъявленные к вычету в 2006 г. в размере 237 281,06 руб.; уменьшить убыток на сумму 3 293 727,44 руб., в том числе: в 2005 г. на сумму 117947,61 руб., в 2007 г. на сумму 3 175 779,83 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в данной части. В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г.Москве № 2317 от 10.11.2008 г. в части предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 373 836,20 руб. отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Торговый дом «Немирофф» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ИФНС России № 24 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИФНС России № 24 по г.Москве в пользу ООО «Торговый дом «Немирофф» госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Немирофф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. на основании Акта № 1888 выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. и возражений налогоплательщика по Акту налоговой проверки, инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2317 от 10.11.2008 г.

Заявитель оспаривает решение суда в части.

По мнению налогового органа, ООО «Торговый дом «Немирофф» неправомерно включило в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы на командировки генерального директора общества в г. Лондон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом «Немирофф» является эксклюзивным поставщиком алкогольной продукции NEMIROFF на территории России. Алкогольная продукция NEMIROFF - единственный продукт, продажи которого осуществляет общество, соответственно, от успеха продаж именно этого продукта зависит рентабельность деятельности общества.

В период с 10.07.2006г. по 15.07.2006г. генеральный директор общества был в командировке в Лондоне, расходы на командировку составили 35 796,40 руб. Целью командировки в соответствии со служебным заданием № 55-1 от 05.07.2006г. и приглашением ДП УВК «NEMIROFF» № 18-51/0331 от 22.05.2006г., являлось проведение деловых переговоров на тему согласования дизайна бутылки нового продукта - водки особой «LEX». По результатам командировки утверждён авансовый отчёт № 296 от 19.09.2006г.

В период с 05.10.2006г. по 06.10.2006г. генеральный директор общества был в командировке в Лондоне, расходы на командировку составили 52 732,07 руб. Целью командировки в соответствии со служебным заданием № 66 от 02.10.2006г. и приглашением ДП УВК «NEMIROFF» № 15-26/69 от 30.08.2006г. являлось участие в презентации нового дизайна бутылки для водки особой «LEX». По результатам командировки утверждён авансовый отчёт № 596 от 28.12.2007г.

Копии служебных заданий, приглашений, командировочных удостоверений, авансовых отчётов представлены в материалах дела. Соответствие порядка оформления документов по командировкам требованиям законодательства Российской Федерации инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Производственную направленность служебных командировок заявителя подтверждают документы, предоставленные налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки: договоры купли-продажи с производителем (том I, л.д. 137-145) (том VII, л.д. 77-91); ГТД, инвойсы, подтверждающие закупку (том VI, л.д. 1-76); выборка дистрибьюторских договоров с товарными накладными, подтверждающими продажи обществом водки особой «LEX» в России (том VII, л.д. 92-156); письмо общества об объёмах продаж водки особой «LEX» за 2007-2008 г.г. с отчётами по продажам (том VII, л.д. 3-21).

Что касается обоснованности и экономической оправданности расходов, то в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Следовательно, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Участие в презентации нового продукта позволило генеральному директору общества оценить перспективы продаж созданного продукта в России, на основании чего - принять обоснованное и взвешенное решение о целесообразности его закупок и об оптимальных приёмах и способах его продаж.

По результатам командировок руководителем общества было принято решение о закупках нового продукта - водки особой «LEX» и о его продажах в России. В результате общество успешно осуществляет продажи данной продукции по настоящий момент. За 2007 г. объёмы продаж водки особой «LEX» составили 161 536 748,21 руб., включая НДС, за 2008 г. (за период с января по ноябрь включительно) - 132 159 904,16 руб., включая НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что командировочные расходы общества были произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически целесообразными.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по оплате услуг, оказанных исполнителями по выкладке на специальных торговых прилавках в торговых залах розничной сети исполнителя в сумме 117 947,61 руб. за 2005 г., в сумме 4 322 005,19 руб. за 2006 г. и в сумме 3 123 047,76 руб. за 2007 г. в связи с тем, что, указанные расходы экономически не оправданы. По этому же основанию инспекция сделала вывод о неправомерности включения НДС по соответствующим счетам-фактурам в состав сумм НДС, предъявляемых к вычету, зачёту.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, являясь эксклюзивным поставщиком алкогольной продукции NEMIROFF на территории России, осуществляет её импорт, а также реализацию и продвижение во всех имеющихся каналах сбыта. Налогоплательщик прямо заинтересован в том, чтобы продукция NEMIROFF успешно продавалась во всех розничных точках России, т.е заинтересован в увеличении объёмов её приобретения конечными потребителями. Объёмы продаж продукции налогоплательщиком прямо связаны с её реализацией конечным потребителям: розничная точка не будет снова приобретать новые партии продукции, пока не реализует предыдущие. Расходы поставщика (производителя или импортёра) на продвижение до конечного потребителя конкретного товара, вне зависимости от права собственности на него, производятся им в целях получения дохода от его продаж. Эти расходы подлежат учёту при налогообложении.

В подтверждение факта поставок продукции в материалах дела представлены копии дистрибьюторских договоров на поставку продукции с выборкой товарных накладных (том II, л.д. 1-81; том IV, л.д. 51-351; том V, л.д. 1-102; том VI, л.д. 73-141), а также письма дистрибьюторов, поставлявших продукцию общества в розничные тоски, с указанием перечня торговых точек, объёмов поставок по каждой точке с приложением выборки товарных накладных.

Следует отметить, что исполнители выполняли конкретные целенаправленные действия по размещению товара налогоплательщика на полках магазинов с целью визуального выделения его и привлечения к нему дополнительного повышенного внимания потребителей. В течение периода оказания услуг по размещению товара налогоплательщика на специальных местах в розничных точках продаж в данные точки осуществлялись непрерывные поставки алкогольной продукции NEMIROFF, обеспечивающие получение налогоплательщиком реального дохода.

При таких обстоятельствах, ООО «Торговый дом «Немирофф» обоснованно включило затраты на оплату услуг по размещению продукции NEMIROFF на специальных местах в розничных точках продаж в состав расходов, учитываемых при налогообложении в качестве расходов на рекламу.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов отчётного периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств - стоимости затрат на ремонт и строительство (неотделимые улучшения) арендованного офиса, находящегося по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1, в сумме 1 557 650,76 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что с 2006 г. арендатор имеет право включить стоимость некомпенсированных неотделимых улучшений в состав своего амортизируемого имущества (ст. 256 НК РФ). Это касается только тех улучшений, которые произведены с согласия арендодателя. То есть арендатор может амортизировать неотделимые улучшения в течение всего договора аренды. А сумму амортизации надо рассчитать исходя из срока полезного использования арендованного объекта. Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ определять этот срок нужно по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1.

Исходя из понятия основных средств, суд верно указал, что имущество, переданное арендодателем в аренду, относится к основным средствам арендодателя, а не арендатора. Для амортизации капитальных вложений в арендованные объекты основных средств п. 1 ст. 258 НК РФ установлен специальный порядок и правила применения амортизационной премии на арендатора не распространяются.

При таких обстоятельствах, является неправомерным включение заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (10 % стоимости затрат на ремонт и строительство арендованного офиса) за 2006 г. в размере 1557 650,76 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ИФНС России № 24 по г.Москве в пользу ООО «Торговый дом «Немирофф» госпошлину в размере 2000 руб.

С 31.01.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения, затрагивающие вопросы местного самоуправления, а также отдельные вопросы регулирования экономики. В том числе, поправки коснулись Налогового кодекса РФ. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции – 25.02.2009 г. налоговые органы были освобождены от бремени несения судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИФНС России № 24 по г.Москве в пользу ООО «Торговый дом «Немирофф» госпошлины в размере 2000 руб. Уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина подлежит возврату ООО «Торговый дом «Немирофф» из федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу № А40-89586/08-35-413 в части взыскания с ИФНС России № 24 по г.Москве в пользу ООО «Торговый дом «Немирофф» госпошлины в размере 2000 руб. – изменить.

Возвратить ООО «Торговый дом «Немирофф» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А.Яремчук

     Судьи
    С.П.Седов

     Р.Г.Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89586/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте