• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-89597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УТРИШСКИЙ ДЕЛЬФИНАРИЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009

по делу № А40-89597/09-97-759, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО «УТРИШСКИЙ ДЕЛЬФИНАРИЙ»

к ЗАО АКБ «ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА»

о признании прекратившим свое действие договора об ипотеке

при участии в судебном заседании:

от истца – Д.В. Кудрявцева, С.В. Андреев

от ответчика – М.П. Мицык

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТРИШСКИЙ ДЕЛЬФИНАРИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО АКБ «ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА» (далее – ответчик) о признании прекратившим свое действие договора об ипотеке от 17.12.2007 № 3643.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что поскольку срок действия договора о предоставлении банковской гарантии № 3642 не истек, и обязательства сторон по банковской гарантии не прекращены, то залоговые обязательства по договору об ипотеке от 17.12.2007 № 3643 также не прекратили свое действие.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие доказательств того, что в установленном законом порядке внесены в договор залога (ипотеки) соответствующие изменения, касающиеся установленного нового срока и указания на дополнительное соглашение, а также не внесены записи в реестр прав на недвижимое имущество. Сторонами по делу соглашение о продлении договора об ипотеке не заключалось, таким образом, с даты прекращения договора об ипотеке, указанной в реестре, и с момента заключения соглашения о продлении банковской гарантии вышеназванная банковская гарантия стала не обеспечена залогом, а сам договор об ипотеке прекратил свое действие.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела №А40-89597/09-97-759 по иску о переводе прав и обязанностей покупателя долей ООО «УТРИШСКИЙ ДЕЛЬФИНАРИЙ», поскольку предмет рассматриваемого спора иной.

Также отклонено ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с ее подписанием лицом, уполномоченным не являющимся директором общества лицом, поскольку из представленной представителями истца Выписки из ЕГРЮЛ следует, что их полномочия основаны на доверенности, выданной К.Ю. Михайловым, являющимся генеральным директором ответчика. При этом полномочные представители ответчика апелляционную жалобу поддерживают.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (банк) в рамках агентского договора по поручению компании Aqua World Turism Ticaret Limited Sirketi 14.12.2007 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3642.

В соответствии со ст. 2 указанного договора банк выдает гарантию в размере 2 000 000 долларов США в обеспечение основного обязательства – кредитного договора, заключенного между Aqua World Turism Ticaret Limited Sirketi и бенефициаром Yapi Kredi Bankasi A.S.

Согласно условиям договора истец обязан уплатить банку комиссии и неустойки, а также, в случае выплаты банком бенефициару денежных сумм, банк вправе требовать в порядке регресса возмещение этих сумм, а агент обязуется безусловно возместить указанные суммы.

В соответствии с п. 1.3. договора о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2007 № 3642, дата окончания действия договора 25.12.2008, а по соглашению сторон срок действия договора может быть продлен на условиях, удовлетворяющих стороны.

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 к договору о банковской гарантии срок действия гарантии продлен до 25.12.2009, действительность указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспорена.

17.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке № 3643, в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 3642 истец передает в ипотеку ответчику:

1. право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:49:04 02 008:0047, занимаемого открытым дельфинарием со зрительскими местами, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2;

2. здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, площадью 1689,2 кв.м., литер А, инвентарный номер 8689, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

В силу п. 1.11. договор действует до полного исполнения агентом обязательств по договору банковской гарантии № 3642 и до полного исполнения залогодателем обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора об ипотеке, договор прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, в случае продажи с торгов предмета ипотеки, при переходе права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 25 этого закона регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Истец со ссылкой на истечение срока действия договора о предоставлении банковской гарантии № 3642 обратился к ответчику с предложением представить оригинал заявления, адресованного в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Однако ответчик отказал истцу в исполнении указанного требования, мотивировав продлением срока действия договора о банковской гарантии.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку срок действия договора о предоставлении банковской гарантии № 3642 не истек, обязательства сторон по банковской гарантии не прекращены, залоговые обязательства по договору об ипотеке от 17.12.2007 № 3643 также не прекратили свое действие.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В договоре об ипотеке №3643 конкретная дата прекращения действия договора не определена, срок его действия определен сроком действия договора о банковской гарантии.

Поскольку договор о банковской гарантии действует (не прекращен), доводы истца о прекращении действия договора залога 25.12.2009 являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-89597/09-97-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УТРИШСКИЙ ДЕЛЬФИНАРИЙ» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
    И.И. Кузнецова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89597/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте