ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А40-89610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 32» УЗ СВАО г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009

по делу № А40-89610/09-68-668, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 32» Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы

к ООО «ЭЛИТА»

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца –  Рычева М.А. (по доверенности от 15.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 октября по 21 октября 2009 года.

Государственное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 32» Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – ООО «ЭЛИТА») о расторжении государственного контракта на выполнение работ  для государственных нужд от 01.07.2009 № 23/06.

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы от 04.09.2009  исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не были в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец выполнил требования статьи 126 АПК РФ, представив  с  исковым заявлением  требование № 276 от 06.07.2009 о расторжении государственного контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 исковое заявление, поступившее в суд 20.07.2009, было оставлено без движения на срок до 24.08.2009.

Суд указал на то, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представленные истцом документы не заверены надлежащим образом (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (пункт 7 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а представленная копия требования (повторное) в адрес ООО «ЭЛИТА» не заверена надлежащим образом (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  качестве основания для возвращения искового заявления в определении от 04.09.2009 суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом требования № 276 от 06.07.2009, письмо № 267, письмо № 255 от 30.06.2009, письмо № 265 от 01.07.2009, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2009 истец во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 представил все указанные в определении суда документы (которые первоначально были приложены к исковому заявлению от 20.07.2009) в форме надлежащим образом заверенных копий согласно нормам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства досудебного урегулирования спора истец повторно представил требование от 06.07.2009 № 276 в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, истец в установленный в определении суда от 24.07.2009 срок - до 24.08.2009, устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.07.2009: «не представлено доказательство соблюдения досудебного порядка», является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции не учтено, что вопросы, связанные с правомерностью предъявления требования о расторжении договора, в том числе оценка доказательств соблюдения истцом претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

При этом правовые последствия не соблюдения истцом указанного порядка урегулирования спора с ответчиком предусмотрены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой  инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда от  04.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,  для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04.09.2009  по делу № А40-89610/09-68-668 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 32» Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.09.2009 № 1384.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка