ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А40-89627/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Крекотнева С.Н.

судей:   Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г.

по делу № А40-89627/08-76-378, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ОАО «Вымпел-Коммуникации»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иванов О.С. по доверенности от 06.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Ибрагимов С.Б. по доверенности от 06.05.2008 г.  № 58-07/8403, Субботин А.Н. по доверенности от 14.11.2008 г. № 58-05/22746

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 15.09.2008 г. № 58-14/Р50 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 27.02.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 129.1 НК РФ, а также на отсутствие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (незначительность просрочки представления документов, отсутствия неблагоприятных последствий нарушения для бюджета, обеспечение своевременного получения налоговым органом необходимых документов), а также отсутствие в НК РФ норм, ограничивающих право суда на их применение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно квалифицировал несвоевременное представление обществом сведений, как деяние, совершенно повторно в течение календарного года, а также определил срок представления документов.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.09.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, рассмотрев акт «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях» от 19.08.2008 г., вынесла оспариваемое по делу решение № 58-14/Р50, которым  ОАО «Вымпел-Коммуникации» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ за совершенное повторно в течение календарного года  несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии со ст. 93.1 НК РФ лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что обществом допущено неоднократное несвоевременное неисполнение в течение календарного года требований налогового органа об истребовании документов, в связи с чем заявитель при наличии в его действиях установленного состава налогового правонарушения привлечен к ответственности по  п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст. 93.1 НК РФ установлен порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, запрашивает документы (информацию) не непосредственно у лица, у которого находятся документы (информация), а через налоговый орган по месту его учета, который направляет требование о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может производиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения камеральной проверки в отношении АО «Халык-Лизинг», состоящего на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации» направило требование  № 58-17-19/743/6402 от 08.04.2008 г., согласно которого заявителю надлежало в пятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган заверенные надлежащим образом копии документов.

Факт получения обществом требования о представлении документов (информации) от 08.04.2008 г. №58-17-19/743/6402 подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 11.04.2008 г. № 7946 ,

Поскольку требование было получено обществом 18.04.2008 г., запрошенные налоговым органом документы должны были быть представлены в Инспекцию 25.04.2008 г.

Вместе с тем, необходимые для проверки документы были представлены заявителем 06.05.2008 г., т.е. с нарушением установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07.11.2008г. № 14624/08 указал на то, что п. 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 6 той же статьи Кодекса предусмотрены последствия непредставления истребованных документов - отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 2 ст. 129.1 НК РФ установлено, что деяния, указанные в п. 1 названной статьи, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что обществом допущено неоднократное несвоевременное неисполнение в течение календарного года требований Инспекции об истребовании документов.

Так, аналогичное правонарушение зафиксировано в акте «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях», по результатам которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с решением от 02.07.2008 г. № 58-17/Р24.

При привлечении лица к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, касающихся деятельности его контрагентов, признак повторности совершения налогового правонарушения не может определяться исходя из положений ст. 112 НК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 129.1 НК РФ повторность совершения деяния не предполагает, что лицо в обязательном порядке уже должно быть привлечено к ответственности за предыдущие нарушения, в данном случае повторность следует рассматривать как несообщение сведений налоговому органу два и более раза в течение календарного года, она не зависит от факта привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (незначительность просрочки представления документов, отсутствия неблагоприятных последствий нарушения для бюджета, обеспечение своевременного получения налоговым органом необходимых документов), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем основания не могут быть признаны апелляционным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая, что факт повторности совершения налогового правонарушения исключает применение смягчающих обстоятельств и, более того, в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии в НК РФ норм, ограничивающих право суда на их применение, а неверном определении судом первой инстанции срока представления документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на произвольном толковании обществом положений ст.ст.93.1, 112 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу №А40-89627/08-76-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка