ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-89652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Голякова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу № А40-89652/09-47-641,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Чернышова С.А. к Голякову А.В. о взыскании 2 007 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев С.А. паспорт №  4505 160233 выдан 18.02.2003

от ответчика: Голяков А.В. паспорт № 4502 221496 выдан 20.06.2002

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Голякову А.В. о взыскании 2 007 000 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу № А40-89652/09-47-641 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик считает, что арбитражному суду неподведомственны  споры между гражданами, поэтому дело подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для  отмены решения

Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу № А40-89652/09-47-641 и прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора пришел к выводу, что спор между гражданами Чернышевым С.А. и Голяковым А.В. по настоящему делу подведомственен арбитражному суду и рассмотрел дело по существу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание определение  Кузьминского районного суда от 26.06.09 г. из которого следует, что спор между гражданами Чернышевым С.А. и Голяковым А.В. об установлении факта заключения договора комиссии и об обязании принятия оборудования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как является экономическим спором.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу № А40-89652/09-47-641 подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  экономические споры между организациями, являющимися юридическими лицами, гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, а в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами, и с участием граждан.

Споры между гражданами в соответствии с требованиями ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду неподведомственны, за исключением случаев,  предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Чернышев С.А. и Голяков А.В. являются гражданами, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, спор является имущественным, АПК РФ или иными федеральными законами не предусмотрено, что имущественный спор между гражданами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании Чернышев С.А. и Голяков А.В. заявили и подтвердили, что в споре выступают как частные лица- граждане, индивидуальными предпринимателями не являются.

Определение  Кузьминского районного суда от 26.06.09 г. принято по иску Голякова А.В. к Чернышеву С.А. об установлении факта заключения договора комиссии и об обязании принятия оборудования.

Данное определение вынесено в отношении истца Голякова А.В. и другого ответчика, по другому предмету и основанию иска.

Поэтому данное определение Кузьминского районного суда от 26.06.09 г. не является судебным актом, влияющим на подведомственность спора по настоящему делу.

Согласно  п 1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело № А40-89652/09-47-641 по иску Чернышева С.А. к Голякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу в соответствии с п 1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает права истца на судебную защиту и не препятствует обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к Голякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 года по делу № А40-89652/09-47-641 отменить. Производство по делу № А40-89652/09-47-641 прекратить.

Возвратить истцу Чернышову С.А. из федерального бюджета госпошлину по иску 21535 руб. 00 коп.

Возвратить ответчику Голякову А.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 10768 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка