• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А40-89654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смит Продакшн Технолоджи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г.

по делу № А40-89654/09-58-602, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску (заявлению) ООО «СевКавнефтегазгеофизика»

ООО «Смит Продакшн Технолоджи»

о взыскании 50.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фейгель Д.В.по дов. от 10.07.2009 г. № 2110;

от ответчика: Зверев А.А. по дов. от 23.11.2009 года № СПТ-011/1/2009

УСТАНОВИЛ:


ООО «СевКавнефтегазгеофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Смит Продакшн Технолоджи» о взыскании задолженности в размере 50.000 руб. 00 коп., состоящей из: основного долга в размере 45.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, дело рассмотрено о взыскании задолженности в размере 3.081.417 руб., состоящей из: основного долга в размере 2.813.048 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268.368 руб. 81 коп.

Решением суда от 24 сентября 2009 года по делу № А40-89654/09-58-602 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 3.081.417 руб., состоящих из: основного долга в размере 2.813.048 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268.368 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Указал, что выводы суда основаны исключительно на подписанных только со стороны истца актах, что не может являться доказательством надлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ. Кроме того, как указал ответчик, суд неправомерно принял расчет суммы неосновательного обогащения согласно формам КС-2, КС-3, тогда как при незаключенном договоре, стоимость работ должна быть определена на основании ст. 424 ГК РФ. Перечень работ, согласно формам КС-2 и КС-3 не совпадает с перечнем работ согласно другим актам, которые были приняты судом в качестве надлежащего выполнения истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Пояснил, что работы не были оплачены потому, что были сложности с изъятием каротажного кабеля из скважины. Не отрицает, что работы истцом были выполнены, каротажный кабель изъят. Подтвердил факт подписания заявок и актов о выполнении геофизических исследований и работ в скважинах сотрудниками ответчика. Подтвердил получение актов от истца. Акт сверки не был подписан потому, что не были оплачены работы по предоставленным истцом актам.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представитель в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись по заявкам ответчика. Факт выполнения работ подтверждается актами геофизических исследований и работ в скважинах, подписанных на месте проведения работ сотрудниками ответчика, на основании которых были составлены акты КС-2 и справки КС-3. В отношении каротажного кабеля пояснил, что были сложности с его изъятием из скважины. Однако кабель был изъят и в настоящее время ответчик пользуется результатами работ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 166, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сторонами 25.09.07 был подписан договор № 059 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах (ГИРС), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважине №1 пл. Хонгорская, Кануковско-Сорпинский участок, Республика Калмыкия: вторичное вскрытие и интенсификация коллекторов с использованием зарядов нового поколения повышенной и пробивной способности ЗПКТ-89Н-СП-960мм; работы по свабированию скважины; контроль за разработкой (определение профиля притока и приемистости, состава притока, заколонных перетоков и т.д.); специальные работы по разобщению объектов разработки, ликвидации аварий с использованием новейших типов взрывпакеров, кумулятивных и фугасных торпед; обработка и интерпретация результатов скважинных исследований.

В связи с тем, что при составлении договора, сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, суд на основании ст. 702, 708, 432 ГК РФ признал его незаключенным.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что взаимоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, поскольку между ними сложились фактические подрядные взаимоотношения.

На основании заявок ответчика на проведение ГИРС в скважинах от 11.03.2008 года, от 01.04.2008 года, истцом были выполнены работы в скважине № 1 на сумму 2.813.048 руб. 19 коп., о чем были составлены акты КС-2, справки КС-3 на суммы 1.379.548, 60 руб., , 168.697, 31 руб.,189.841, 94 руб., выставлены счета-фактуры, счета на оплату, которые были направлены в адрес ответчика письмами № 180 от01.04.2008 года, № 196 от 08.04.2008 года, № 210 от 16.04.2008 года.

Факт получения актов и документов на их оплату подтверждается письмами ответчика № 0859 от 30.04.2008 года, № 792 от 22.04.2008 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ своевременно не произвел, в его адрес была направлена претензия за № 610 от 03.12.2008 года, в ответ на которую ответчик отказался от оплаты работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письма ответчика № 0859 от 30.04.2008 года, № 792 от 22.04.2008 года мотивированным отказом от подписания направленных актов не являются.

Поскольку документальных доказательств мотивированного отказа в приемки выполненных работ и их оплаты, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего факта выполнения работ односторонне подписанные акты отклоняется, как противоречащий ст. 753 ГК РФ.

Помимо составленных в одностороннем порядке и направленных в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, факт выполнения работ актами о выполнении геофизических исследований и работ в скважинах, подписанными сотрудниками ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 424 ГК РФ не состоятельна, поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу № А40-89654/09-58-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смит Продакшн Технолоджи» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Овчинникова

     Судьи
    В.А. Веденова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89654/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте