ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года  Дело N А40-89655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г.

по делу № А40-89655/08-87-444,  принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ОАО «Вымпел - Коммуникации»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  Бесфамильный А.Е. по доверенности № 776 от 15.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица)  Ибрагимова С.Б. по доверенности № 58-05/9454 от 28.04.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации»  с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции федераль­ной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 15.09.2008г. №58-14/Р39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб., как не соответствующее положениям ст. 112 НК РФ.

Решением суда от 11.03.2009 г. признано недействительным решение налогового орган о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. В остальной части заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 129.1 НК РФ подтверждается материалами дела. Судом применены положения п.4 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что решение суда обжалует в части удовлетворения требования заявителя. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что указанные судом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих, так как не свидетельствуют о невозможности Общества исполнить требование о представлении документов в установленный налоговым законодательством срок. Кроме того, Инспекция указывает, что правонарушение Обществом совершено повторно, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела налоговым органом вынесено решение от 15.09.2008 г. № 58-14/Р39 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. По решению ОАО «Вымпел - Коммуникации» привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 129.1 НК РФ за совершенное повторно в течение календарного года несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодеком РФ лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в размере 5000 руб.

Основанием для взыскания штрафа явились следующие обстоятельства.

Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ в связи с проведением камеральной провер­ки по НДС за декабрь 2007 в отношении ООО «Кшеньагро», состоящего на учете в МИ ФНС России №8 по Курской области, в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (информации) №58-17-19/820/7454 от 22.04.2008г., согласно которого ОАО «Вымпел - Коммуникации» надлежало представить в пятидневный срок со дня получения требования заверенные должным образом копии документов по запраши­ваемой организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции данное требование получено заявителем 30.04.2008г., соответственно документы должны были быть представлены в Инспекцию 12.05.2008г. Однако документы по требо­ванию были предоставлены в налоговый орган заявителем 20.05.2008г. письмом от 19.05.2008г. №01386/08.

Таким образом, заявителем пропущен срок для представления документов, уста­новленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ на 6 дней.

Указанные обстоятельства не обжалуются и возражений заявителем не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налого­вого правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.1 ст. 114 НК РФ  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Доводы Инспекции об отсутствии основания для применения обстоятельств смягчающих ответственность не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание незначительность срока задержки представления доку­ментов (6 дней) по причине получения и доставки запрашиваемых документов в голов­ной офис Общества (г. Москва) ввиду нахождения организации-контрагента ООО «Кшеньагро» на учете в МИ ФНС России №8 по Курской области, а также отсутствие ущерба бюджету и неблагоприятных последствий правонарушения ввиду фактического представления в налоговый орган необходимых документов.

Довод Инспекции об отсутствии ходатайства о продлении срока представления документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в этом случае документы были бы пред­ставлены значительно позже, что увеличило бы срок проводимой в отношении организации-контрагента камеральной налоговой проверки, которая в соответствии со ст. 88 АПК РФ должна быть проведена в трехмесячный срок.

Кроме того, из смысла абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ следует, что при наличии такого ходатайства налоговый орган  вправе, но не обязан продлевать срок представления документов. В данном же случае, при получении от филиала необходимых документов заявитель незамедлительно нарочным направил их в налоговый орган, тем самым не препятствуя проведению камеральной налоговой проверки.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части,  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ  налоговые органы освобожде­ны от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  11.03.2009 г. по делу № А40-89655/08-87-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка