• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А40-89656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по делу № А40-89656/09-28-696

по иску Росимущества

к ответчикам: Департаменту имущества города Москвы, ОАО «Сбербанк России», ООО «Ред Даймонд», ООО «Мечта-Т», ООО «Квинсиз», ООО «ОТК», ЗАО «Эркафарм», РОО «МСХ», ООО «Мальдивиана», ООО «Лена-Лайн Лтд», ООО «ОТК-сервис»

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

признании права собственности за Российской Федерацией и обязании ответчиков передать истцу здание

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков:

Департамент имущества города Москвы - представитель не явился, извещен;

ОАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен;

ООО «Ред Даймонд» - представитель не явился, извещен;

ООО «Мечта-Т» - Сафронов С.С. по доверенности от 01.10.2009;

ООО «Квинсиз» - представитель не явился, извещен;

ООО «ОТК» - Медведева Е.А. по доверенности от 12.10.2009;

ЗАО «Эркафарм» - Шайдурова Н.С. по доверенности от 29.07.2009 № 231;

POO «MCX» - представитель не явился, извещен;

ООО «Мальдивиана» - Казаков А.А., генеральный директор, приказ от 22.04.2009

№ 2-1;

ООО «Лена-Лайн Лтд» - представитель не явился, извещен;

ООО «ОТК-сервис» - Медведева Е.А. по доверенности от 12.10.2009; от третьего лица: представитель не явился, извещен

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 по 22 октября 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2009 по делу № А40-89656/09-28-696 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление Росимущества к Департаменту имущества города Москвы, ОАО «Сбербанк России», ООО «Ред Даймонд», ООО «Мечта-Т», ООО «Квинсиз», ООО «ОТК», ЗАО «Эркафарм», РОО «МСХ», ООО «Мальдивиана», ООО «Лена-Лайн Лтд», ООО «ОТК-сервис» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Не согласившись с определением от 24.07.2009, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мечта-Т», ООО «ОТК», ЗАО «Эркафарм», РОО «МСХ», ООО «Мальдивиана», ООО «ОТК-сервис» возражали против удовлетворения жалобы.

Росимущество, Департамент имущества города Москвы, ОАО «Сбербанк России», ООО «Ред Даймонд», ООО «Квинсиз», POO «MCX», ООО «Лена-Лайн Лтд», Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из текста возвращенного судом первой инстанции искового заявления, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы, ОАО «Сбербанк России», ООО «Ред Даймонд», ООО «Мечта-Т», ООО «Квинсиз» и ООО «ОТК» на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр.1. Признать право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр.1. Обязать Департамент имущества города Москвы, ОАО «Сбербанк России», ООО «Ред Даймонд», ООО «Мечта-Т», ООО «Квинсиз», ЗАО «Эркафарм», РОО «МСХ», ООО «Мальдивиана», ООО «Лена-Лайн лтд.», ООО «ОТК» и ООО «ОТК-сервис» передать Российской Федерации, в лице Росимущества здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 в освобожденном виде.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании не возвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Между тем, упомянутое постановление не является основанием возникновения права собственности у ОАО «Сбербанк России», ООО «Ред Даймонд», ООО «Мечта-Т», ООО «Квинсиз» и ООО «ОТК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем иске объединены различные требования по субъектному составу, основаниям возникновения, предмету доказывания и представленным доказательствам и правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Росимущества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу

№ А40-89656/09-28-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.Д.Ядренцева

     Судьи
   Т.Ю.Левина

     С.В.Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89656/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте