ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А40-89659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С.,

судей  Румянцева П.В.,  Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009, принятое судьей Тимошенко Н.С. по делу № А40-89659/08-31-897 по иску ОСАО «Россия» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Россия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 53 861, 11 руб., в том числе – страхового возмещения в сумме 51 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360, 44 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом требования истца удовлетворены в части взыскания заявленной суммы страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Истец  не согласился с решением суда в части отказа во взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании названных процентов и с учетом этого взыскать с ответчика госпошлину в сумме 70, 83 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2007, автомобилю марки «Рено Сценик», государственный номер 0 451 РА 177, застрахованному в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом АТ № 043841847 от 08.01.2007, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 04.12.2007 лицом, виновным в ДТП, является водитель Гренова Ю.Г., ответственность которой согласно полису ОСАГО ААА  № 0438919746, застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Платежным поручением  от 12.04.2008 № 10595 (л.д. 31)истец произвел выплату страхового возмещения  в сумме 51 500, 66 руб. организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на основании счета на оплату от 14.03.2008 № БИ-00200 (л.д. 29), счета-фактуры  от 14.03.2008 № БИ/Сфа-00205 (л.д. 28).

В адрес ответчика на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ истцом направлялась претензия от 19.05.2008 о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 32).

Доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком  в материалы дела не представлены. Никаких возражений ни по исковому заявлению, ни по апелляционной жалобе ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании заявленной суммы страхового возмещения. Соответствующие  выводы суда ответчиком не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не является денежным – данное обязательство является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В доказательство правомерности своих доводов в апелляционной жалобе истец обоснованно ссылается на п. 24 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Никаких возражений ни по исковому заявлению, ни по апелляционной жалобе ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду первой инстанции истцом были заявлены  правомерные требования, и они подлежали удовлетворению судом в полном объеме. В связи с этим обоснованны доводы заявителя о взыскании с ответчика  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 70,83 руб.

Судом первой инстанции решение принято на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу №А40-89659/08-31-897 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОСАО «Россия» в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360, 44 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 70, 83 руб.

Взыскать с  ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ОСАО «Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360, 44 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 70, 83 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка