ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А40-89668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  30.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009

по делу №А40-89668/08-111-450, принятое судьей  М.С. Огородниковым,

по заявлению ОАО «Вымпел - Коммуникации»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бесфамильный А.Е. по дов. от 15.07.2008,

от заинтересованного лица - Ибрагимов С.Б. по дов. от 06.05.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 удовлетворены требования ОАО «Вымпел - Коммуникации» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 15.09.2008 № 58-14/Р48 «О привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильность выводов суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда являются правильными.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование от 09.04.2008 № 58-17-19/719/6457, которым предложено в 5-дневный срок со дня его получения  представить в налоговый орган копии документов по контрагенту ООО «Промстройматериалы».

Требование получено налогоплательщиком 18.04.2008, запрошенные документы представлены 06.05.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Налоговым органом составлен акт от 19.08.2008 № 58-14/А40 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (л.д. 11.12), на который налогоплательщиком принесены возражения.

На основании акта и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 15.09.2008 № 58-14/Р48 «О привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 5-10). Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа  (л.д. 5-10).

Суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих вину общества, и снизил размер исчисленного инспекцией штрафа до 1 000 руб.  Такими обстоятельствами суд посчитал незначительность пропуска налогоплательщиком срока для представления документов, фактическое их представление в инспекцию, отсутствие причинения вреда государственным интересам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 5 дней со дня получения или  в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу от 15.12.2008 № А40-69235/08-109-259 (т. 1, л.д. 26-28)  № А40-89660/08-99-364 (т. 1, л.д. 36-40),  от 04.03.2009 № А40-89631/08-80-348, от 10.03.2009 № А40-89665/08-108-490, от 20.03.2009 № А40-89663/08-107-475. Из текстов данных решений усматривается, что предметом спора по этим делам были обстоятельства, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле: в адрес налогоплательщика инспекцией выставлены требования о предоставлении в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов в отношении контрагентов общества от 08.04.2008; каждое из требований налогоплательщиком получено 18.04.2008, на каждое из требований документы в инспекцию представлены 06.05.2008; при этом документы у налогоплательщика предварительно получались у контрагентов, расположенных в различных регионах России.

Данные решения суда налогоплательщиком не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом,  налогоплательщик, имея на исполнении одновременно нескольких идентичных требований инспекции, зная об отсутствии у него документов по месту своего нахождения, не поставил об этом в известность инспекцию и не принял мер к продлению срока предоставления документов в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Регламентированные п. 5 ст. 93.1 НК РФ сроки и порядок представления документов заявителем не соблюдены, документы по почте в налоговый орган им не направлялись. В связи с этим исчисление налогоплательщиком сроков представления документов с учетом возможного их направления по почте и довод о незначительности нарушения этого срока несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении инспекции, налогоплательщик привлечен к ответственности  за совершение в марте 2008 г. аналогичного правонарушения на основании решения от 02.07.2008 № 58-17/Р24.

Факт совершения этого правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом,  инспекцией правильно установлен признак повторности совершения правонарушения в действиях общества и его привлечение к ответственности по пункту 2 названной нормы правомерно.

По смыслу  п. 2 ст. 129.1 НК РФ состав  правонарушения, предусмотренный данной нормой,  считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации) независимо от дальнейшего исполнения требования инспекции.

При установленных обстоятельствах снижение судом суммы штрафа до размера, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, означает, что фактически мера ответственности, предусмотренная п. 2 ст.129.1 НК РФ, к налогоплательщику не будет применена.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций. В связи с этим  в компетенцию суда апелляционной инстанции входит оценка правильности применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, и соответствующих доводов сторон.

На основании изложенного суд не усматривает обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, и не принимает доводы общества о наличии таких обстоятельств, поддержанные судом первой инстанции. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований расценивать приведенные обстоятельства как смягчающие ответственность налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу № А40-89668/08-111-450 отменить.

ОАО «Вымпел - Коммуникации» отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 15.09.2008 № 58-14/Р48 «О привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения».

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка