• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года  Дело N А40-89671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года

по делу № А40-89671/08-112-468, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бесфамильный А.Е. по доверенности № 776 от 15.07.2008г.;

от заинтересованного лица: Субботин А.Н. по доверенности № 58-05/22746 от 14.11.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 15.09.08г. №58-14/Р51 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением суда от 05.06.2009г. требование ОАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.09.08г. №58-14/Р51 в части взыскания штрафа в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

При этом суд исходил из того, что совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела, однако имеются смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа подлежит уменьшению в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 не согласилась с решением суда в удовлетворенной части и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» отказать, утверждая о том, что не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с проведением налоговой проверки в отношении ООО «Синтез-Орел», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области, направила в адрес заявителя требование от 08.04.2008 № 58-17-19/748/6400 о представлении документов в пятидневный срок со дня его получения.

Поскольку Общество представило в налоговый орган запрашиваемые документы за пределами определенного срока - 06.05.2008 согласно письму заявителя от 05.05.2008 № 1286/08-и при получении налогоплательщиком требования 18.04.2008, Инспекцией составлен акт № 58-14/А43 от 19.08.2008 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях» и вынесено решение от 15.09.2008 г. № 58-14/Р51 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса, те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и решение суда в данной части не обжалуется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налого­вого правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции установил незначительность срока задержки представления документов (5 дней), а также отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения ввиду фактического представления в налоговый орган необходимых документов и посчитал данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя.

На основании пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения обстоятельств смягчающих ответственность не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание незначительность срока задержки представления доку­ментов (5 дней) по причине получения и доставки запрашиваемых документов в голов­ной офис Общества (г.Москва) ввиду нахождения организации-контрагента ООО «Синтез-Орел» на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области, а также отсутствие ущерба бюджету и неблагоприятных последствий правонарушения ввиду фактического представления в налоговый орган необходимых документов.

Вывод налогового органа о том, что квалификация деяния Общества по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации по признаку повторности препятствует применению смягчающих обстоятельств, противоречит пункту 3 статьи 114 Кодекса, в соответствии с которым для уменьшения налоговой санкции достаточно наличия смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции при применении налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учитывал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение указанного налогового правонарушения, и уменьшил штраф в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года по делу №А40-89671/08-112-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А. Птанская

     Судьи
  С.П. Седов

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89671/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте