• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А40-90319/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу № А40-90319/08-96-378, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по заявлению Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Подрядов Р.С. по дов. от 09.02.2009, паспорт 45 04 978523;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое частное учреждение «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее – ответчик, УФМС России по г. Москве) от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении №137/554-08 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления миграционной службы, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность отправить в адрес территориального органа ФМС России отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания в установленный законом срок. Заявитель указывает на незаконность проведенной органом миграционного контроля проверки, в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС №227842, а также на нарушение ответчиком срока рассмотрения дела об административном правонарушении и направления постановления в адрес заявителя.

УФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствует вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Указал на процессуальное нарушение срока направления постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 г. сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 05.05.2008 г. № 476 была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт неисполнения принимающей стороной – НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» - обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Кукандиева Саифидина Мухридиновича в место пребывания при снятии указанной гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки ответчиком был составлен протокол осмотра территории от 05.05.2008 г. с участием первого заместителя генерального директора НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» Новикова А.С. (т. 1 л.д. 57).

По данному факту УФМС России по г.Москве по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС №227842 в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении №137/554-08, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Некоммерческое частное учреждение «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и Учреждению назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 400000 руб. (т. 1 л.д.123-129).

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» ссылается на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя по следующим основаниям.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст.ст. 20-23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В настоящем случае из миграционной карты серии 4607 № 8009964 следует, что гражданин Республики Таджикистан Кукандиев Саифидин Мухридинович прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 22.01.2008 г.

НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина от 22.01.2008 г., сроком действия с 22.01.2008 г. по 22.04.2008 г.

Следовательно, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS», являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Таджикистан Кукандиеву Саифидину Мухридиновичу место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства.

При этом в Отделение по району Беговой УФМС России по г.Москве в САО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Кукандиева Саифидина Мухридиновича в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Следует учесть, что данное обстоятельство также подтверждается справкой за подписью начальника отделения по району Беговой УФМС России по г.Москве в САО Брагиной Н.А. (т. 1 л.д. 91).

Направление же Учреждением 29.04.2008 г. почтовым отправлением копий отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой УФМС России по г.Москве в САО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Кукандиева Саифидина Мухридиновича в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина и является основанием для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный заявителем довод как несостоятельный, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии остается у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», содержит надпись «для принимающей стороны».

Нельзя признать правомерной и ссылку заявителя в подтверждение своей позиции на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05.08.2008, которым удовлетворено требование Учреждения об обязании иностранного гражданина передать заявителю отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Данное решение является неотносимым доказательством, поскольку вынесено в отношении иного иностранного гражданина, чем тот, в отношении которого в настоящем случае заявителем не направлена отрывная часть бланка уведомления. Кроме того, тот факт, что районный суд обязал иностранного гражданина передать заявителю отрывную часть бланка о прибытии, не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, об отсутствии у Учреждения возможности исполнить установленную законом обязанность по представлению в миграционную службу данного документа.

По смыслу норм Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, обязанность принимающей стороны направить в адрес миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии предполагает обязанность принимающей стороны предпринять все необходимые меры для получения отрывной части бланка уведомления и обеспечения в конечном итоге надлежащего исполнения своей обязанности по представлению органу миграционной службы указанной части бланка уведомления с указанием даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве с нарушением требований действующего законодательства, необоснованным.

Как видно из материалов дела, данная проверка была проведена ответчиком на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 05.05.2008 г. №476, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками госоргана при проведении проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС №227842 составлен в отсутствие законного представителя НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления о явке на составление протокола исполняющего обязанности генерального директора Учреждения Новикова А.С., действовавшего на основании приказа от 05.05.2008 г. №8к (т. 1 л.д. 89).

Вместе с тем, оспариваемое постановление УФМС России по г.Москве от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении №137/554-08 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя – генерального директора Учреждения Леонова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом рассмотрение указанного административного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой генерального директора Учреждения Леонова И.А. и наличием поступивших в адрес госоргана телеграмм о нетрудоспособности Леонова И.А., однако заявитель каждый раз извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ответ Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2009 г. № 2899,3651 по результатам рассмотрения в предварительном порядке жалоб НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» от 24.02.2009 г. и от 05.03.2009 г. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 18.9 КоАП РФ и ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Данным ответом Конституционный Суд Российской Федерации возвратил заявителю экземпляр жалобы и приложенные к нему материалы в связи с несоответствием обращений требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указав при этом на то, что арбитражные суды на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решают вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом деле, уясняют смысл нормы, то есть осуществляют ее казуальное толкование.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении №137/554-08 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу №А40-90319/08-96-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  Е.В. Пронникова

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90319/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте