ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А40-90322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.02.2009 по делу №А40-90322/08-122-186 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS»

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 07.08.2008 №137/583-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность отправить в адрес территориального органа ФМС России отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Учреждение указывает на незаконность проведенной органом миграционного контроля проверки, в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении, а также на нарушение ответчиком срока рассмотрения дела об административном правонарушении и направления постановления в адрес заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 №476 была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.

В ходе проведения проверки ответчиком было выявлено неисполнение принимающей стороной – НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина: Республики Кыргызстан Мамажонова К. в место пребывания при снятии указанной гражданки с учета по месту пребывания, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки ответчиком был составлен протокол осмотра территории от 05.05.2008 с участием первого заместителя генерального директора НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS».

12.05.2008 по данному факту ответчиком в отношении Учреждения был составлен протокол МС №227862 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

07.08.2008 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №137/583-08, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. «д» п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ОИК УФМС России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. ст. 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из миграционной карты серии 4607 № 9410442 следует, что гражданин Республики Кыргызстана Мамажонов К.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 29.01.2008.

НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина от 29.01.2008, сроком действия с 29.01.2008  по 29.04.2008.

Следовательно, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS», являясь принимающей стороной, предоставило указанному гражданину Республики Кыргызстан место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного  учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстана Мамажонова К.А. в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Следует учесть, что данное обстоятельство также подтверждается справкой за подписью начальника отделения по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО Брагиной Н.А.

Направление же Учреждением 29.04.2008 почтовым отправлением копий отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстана Мамажонова К.А. в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина и является основанием для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации.

Данный довод Учреждения является несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии остается у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», содержит надпись «для принимающей стороны».

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве с нарушением требований действующего законодательства.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данная проверка была проведена на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 №476, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве при проведении проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания

Судом первой, а  также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 составлен в отсутствие законного представителя НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления о явке на составление протокола исполняющего обязанности генерального директора Учреждения Новикова А.С., действовавшего на основании приказа от 05.05.2008 №8к.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя – генерального директора Учреждения Леонова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое неоднократно откладывалось в связи с неявкой генерального директора Учреждения и наличием поступивших в адрес ответчика телеграмм о нетрудоспособности Леонова И.А. При этом каждый раз заявитель извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу №А40-90322/08-122-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка