ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А40-90704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Давлекановское зерно» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г. по делу №А40-90704/08-77-649, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО «Европлан»

к  ответчику ООО «Давлекановское зерно»

о взыскании  денежных средств и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Рушанов В.Ю.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании 1540,36 долларов США, составляющих 1310,42 долла­ров США долга и 229,94 долларов США неустойки, в рублях по курсу Банка России на дату платежа по договору лизинга от 23.04.07г. № 71875/3-ФЛ/УФА-07 и об изъятии у ответчика предмета лизинга, а именно: прицеп тракторный  самосвальный ППТС-5 с передачей его ист­цу (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 года с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 года об исправлении опечатки во вводной, мотивировочной и резолютивной части решения  исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что  факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.614,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции неправомерно, в нарушение п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ взыскана договорная неустойка за период после расторжения договора лизинга. Пени следует исчислять до 01.04.2008 года.

В судебном заседании  представители  ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция,  рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства,  установила  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  лизинга от 23.04.07г. № 71875/3-ФЛ/УФА-07 (в редакции дополнительного согла­шения № 1 от 23.08.07г.) и правилами № 3 к нему, согласно условиям которых истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство: прицеп тракторный самосвальный ППТС-5 (VIN 060, год выпуска 2007, цвет синий), принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей. Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 23.08.07г. с приложением к нему (л.д. 18-21).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик с 01.02.2008 года прекратил выплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов самоходных дорожно-строительных и иных машин  при любом существенном, нарушении договора лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 календарных дней) лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым и изъять предмет лизинга у лизингополучателя (ответчика).

01.04.08. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Указанным уведомлением ответчику также предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, выплатить штрафную неустойку 229,94 долларов США и возвратить истцу предмет лизинга, однако до настоящего времени предмет лизинга не возвращен.

Требования в одностороннем порядке о расторжении договора лизинга соответствуют условиям договора, не противоречат ст. 450,619 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.  При доказанности факта прекращения договора в соответствии с действующим законодательством и в силу требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ - при прекращении договора аренды (лизинга) - арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  истцом неправомерно предъявлена ко взысканию неустойка после расторжения договора (01.04.2008г.) проверен апелляционным судом. Как следует из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство об уменьшении своих исковых требований по неустойке до суммы 229,94 долларов США, которое было принято судом первой инстанции. Неустойка в сумме 229,94 долларов США рассчитана за период просрочки с 14.08.2007 года по 01.04.2008 года.

Опечатки во вводной, мотивировочной и резолютивной части решения суда с указанием  на период просрочки с 02.09.2007г.  по 11.12.2008 года не привели к принятию незаконного решения, поскольку судом первой инстанции в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправлены допущенные при изготовления решения опечатки. В соответствии с пунктом 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ст.170 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения суда  первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется.  В  соответствие с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение  соответствует обстоятельствам дела  и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 года по делу № А40-90704/08-77-649, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 года об исправлении опечаток  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка