• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А40-90804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Седова СП.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу №А40-90804/09-110-558, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Алейников А.А. - паспорт № 6104 253450 выдан 10.08.2005, по доверенности от 01.02.2009 № 10

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» 758 068, 39 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «РУТЭК» и ООО «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» заключен договор поставки нефтепродуктов №233-РУ/2008 от 13.02.2008.

Свои обязательства по поставке продукции ООО «РУТЭК» исполнило надлежащим образом, поставив в адрес ООО «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» нефтепродукты согласно Дополнительным соглашениям №№ 1-7 на сумму 91 427 138,70 рублей.

Условиями вышеуказанных дополнительных соглашений предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки оплаты платежа на 5 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции с нарушением сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены предусмотренные договором обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 758 068, 39 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Согласно пункту 8.1. договора поставки стороны разрешают все споры и разногласия путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ данного пункта договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик в дополнение апелляционной жалобе также указал на то, что истцом документально не подтверждена дата передачи продукции грузоперевозчику, в связи с чем невозможно определить момент перехода права собственности на продукцию, а следовательно, невозможно определить момент возникновения обязательств по оплате продукции и период просрочки.

При этом, ссылается на дополнительные соглашения № 1-7 к договору поставки нефтепродуктов №233-РУ/2008 от 13.02.2008 года, в соответствии с которыми ООО «Спецнефтепродукт» обязано оплатить нефтепродукты в течение 5 дней с момента перехода права собственности на них (л. д. 10-16), а согласно пункту 2.6 договора моментом перехода права собственности на продукцию является дата передачи ее грузоперевозчику.

Указанный довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждена дата передачи продукции грузоперевозчику следует отклонить.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается момент передачи продукции непосредственно ответчику, следовательно, в силу п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ не имеют правового значения доказательства передачи продукции грузоперевозчику.

Так, из товарной накладной №80009222 от 22.02.2008 (л.д. 33) следует, что моментом передачи продукции покупателю согласно его отметки от 22.02.2008 заверенной печатью, соответственно, моментом возникновения права собственности на товар, является дата 22.02.2008.

Как следует из расчета суммы неустойки, расчет неустойки осуществляется с 27.02.2008, следовательно, истцом соблюдены условия договора и дополнительных соглашений в части предоставления 5 дневной отсрочки платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 года по делу №А40-90804/09-110-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.И.Катунов

     Судьи  
    С.П.Седов

     Л.А.Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90804/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте