ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2009 года Дело N А40-90990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009
по делу №А40-90990/09-129-555, принятое судьей Н.В.Фатеевой
по заявлению ООО «Терминал»
к ИФНС России №43 по г. Москве
о признании незаконными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Новиковой О.А. дов № б/н от 07.07.2009;
от заинтересованного лица – Авдеева Н.В. дов. № 9 от 29.12.2008.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Терминал» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №43 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 28.05.2009г. № 03-02/310 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 28.05.2009г. № 03-02/310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за второй квартал 2008г. в сумме 583308 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2008 г. по 05.11.2008 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.
По результатам проверки 05.11.2008 составлен акт № 03-02/10976, по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика на акт налоговым органом 19.02.2009 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10976.
По результатам рассмотрения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 02.03.2009 г. и возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты решения от 28.05.2009 г.: № 03-02/310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 03-02/310 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Как следует из решения инспекции от 28.05.2009 г. № 03-02/310 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 583 308 руб., а решением от 28.05.2009 г. № 03-02/310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5612,80 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 28 064 руб., штрафы и пени; заявителю уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в завышенных размерах, в сумме 583 308 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет о непредставлении обществом свидетельства о государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оплата за приобретенное задание была осуществлена за счет средств уставного капитала и заемных средств, и что участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 611 372 руб., предъявленному обществу ЗАО Московский завод «Изолятор» им. А. Баркова за реализованное недвижимое имущество, ООО «Алкон Менеджмент» по услугам управления и ООО «Офис-Центр» послужили следующие основания: обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении им здания у ЗАО «Московский завод «Изолятор» им. А. Баркова», поскольку заявителем при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов. Инспекция указывает, что в связи с отсутствием данного документа не подтвержден факт приобретения имущества и принятие его на учет.
Кроме того, источником денежных средств для приобретения недвижимого имущества и оплаты услуг ООО «Алкон Менеджмент» и ООО «Офис-Центр», по которым заявителю отказано в вычете, является уставный капитал общества в размере 3 503 500 руб. и заем в размере 450 000 руб., полученный на основании договора займа от 16.04.2008 г. № 1-Т/2008 от ООО «Офис- Центр». На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных затраты у налогоплательщика на покупку недвижимого имущества и оплату услуг, так как недвижимое имущество и услуги приобретено не на собственные средства, а на займы и взнос учредителя.
Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что договор, заключенный от имени общества с ЗАО Московский завод «Изолятор» им. А. Баркова не соответствует закону, является мнимым и ничтожным, так как его заключение преследовало противную основам правопорядка и нравственности цель - незаконное возмещение из бюджета налогу на добавленную стоимость. Данные лица, а также «Alcon Development Limited» (учредитель общества), ООО «Офис-Центр», ООО «Алкон Менеджмент» являются взаимозависимыми, а общество создано для возмещения налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, требованием инспекции от 01.08.2008 г. № 03-02/4698 у общества истребованы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, в том числе, и свидетельство о регистрации права собственности на приобретенные основные средства.
Письмом от 28.08.2008 г. заявитель представил налоговому органу истребованные документы, в том числе, копию свидетельства о регистрации права собственности от 21.05.2008 г. № 77АЖ 907665 на приобретенное здание у ЗАО Московский завод «Изолятор» им. А. Баркова, а также договор купли-продажи от 15.04.2008 г., счет - фактуру от 16.04.2008 г. № 4/1, платежное поручение от 29.04.2008 г. № 22, акт приема-передачи здания от 16.04.2008 г. № 4/1. Копия свидетельства о регистрации права собственности от 21.05.2008 г. № 77АЖ 907665 повторно была представлена в инспекцию при рассмотрении возражений общества на акт проверки.
Как следует из положений пункта 4 статьи 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Таким образом, информация о переходе права собственности на здание от ЗАО Московский завод «Изолятор» им. А. Баркова к заявителю, должна быть известна налоговому органу.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные обществом в обоснование налогового вычета первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.
Налоговый орган в акте проверки подтвердил представление обществом всех необходимых документов, подтверждающих право на вычет, а также факт их надлежащего оформления.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обществом в инспекцию представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества и право на применение налогового вычета, уплаченного поставщику.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов соответствуют требованиям законодательства и статье 169, 171,172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим, образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на факт взаимозависимости ООО «Терминал», ЗАО Московский завод «Изолятор» им. А. Баркова, «Alcon Development Limited» (учредитель общества), ООО «Офис-Центр» и ООО «Алкон Менеджмент» и как следствие получение обществом необоснованной выгоды. Кроме того, инспекция также указывает на то, что сделка по приобретению здания совершена обществом с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы инспекции и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт взаимозависимости общества с вышеуказанными организациями не может являться основанием для признания налоговых вычетов, примененных заявителем, необоснованной выгодой.
Данное обстоятельство только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла то обстоятельство, что взаимозависимость указанных лиц не повлияла на результаты сделок по приобретению здания и оплате услуг управления, которые были заключены в рамках осуществления обществом обычной и реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств обратного инспекция не представила.
Как следует из материалов дела, все вышеуказанные организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008 г. с ЗАО Московский завод «Изолятор» им. А. Баркова являлось приобретение обществом в собственность недвижимого имущества для использования его при осуществлении основного вида предпринимательской деятельности предоставление в аренду, последующий снос и строительство на освободившемся земельном участке офисного комплекса для последующей сдачи его в аренду.
Материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом здание используется по своему назначению - для предоставления в аренду. Доход от сдачи указанного имущества в аренду учитывается заявителем при определении налоговой базы по НДС.
Как следует из материалов дела, за период с мая по декабрь 2008 года общий размер доходов от предоставления имущества в аренду составил более 2 млн. рублей. Налог на добавленную стоимость, исчисленный с данных сумм, отражен обществом в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2, 3 и 4 кварталов 2008 года.
Таким образом, приобретение обществом в собственность недвижимого имущества осуществлялось для использования его в осуществлении реальной предпринимательской деятельности, а именно получения доходов от предоставления здания в аренду.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о том, что сделка по приобретению здания совершена налогоплательщиком с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.
Также суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации сделки по приобретению здания как мнимой сделки, направленной на получение налоговой выгоды в силу несоответствия данного вывода положениям гражданского законодательства, а именно статьям 169, 170 ГК РФ.
Налоговый орган, оспаривая решение суда, указывает, что источником денежных средств для приобретения недвижимого имущества и оплаты услуг ООО «Алкон Менеджмент» и ООО «Офис-Центр», по которым обществу отказано в вычете, является уставный капитал заявителя в размере 3 503 500 руб. и заем в размере 450 000 руб., полученный на основании договора займа от 16.04.2008 г. № 1-Т/2008 от ООО «Офис-Центр», в связи с чем у общества отсутствуют реальных затраты на покупку недвижимого имущества и оплату услуг, так как недвижимое имущество и услуги приобретено не на собственные средства заявителя, а на займы и взнос учредителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить в данном случае основанием для отказа в применении налогового вычета обществом.
В соответствии с условиями договора займа от 16.04.2008 г. № 1 -Т/2008, заключенного между обществом (заемщик) и ООО «Офис-Центр» (заимодавец), возврат займа должен быть произведен в срок до 15.04.2010 г. (пункт 2.4.1 договора). При этом, одновременно с перечислением суммы займа заемщик обязан перечислить и сумму процентов за весь период пользования заемными средствами (пункт 2.4.2 договора). Таким образом, срок погашения предоставленного ООО «Офис-Центр» займа на дату составления акта проверки еще не наступил.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 ноября 2004 г. № 324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Налогоплательщик может признан не несущим реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Только в таком случае право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 № 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Однако, как следует из оспариваемого решения в условиях не наступления срока возврата займа не установлено каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что займ, полученный от ООО «Офис-Центр» и использованный на оплату приобретенного недвижимого имущества и услуг по управлению недвижимым имуществом, явно не подлежит оплате в будущем. При этом налоговый орган не учел то обстоятельство, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность, приобретенное им здание используется по своему назначению - для предоставления в аренду.
Кроме того, использование заемных средств в оплату за приобретенное здание и услуги, является законным способом привлечения капитала, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды». Из указанного пункта постановления следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источников привлечения капитала: использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала.
Таким образом, приобретение налогоплательщиком имущества за счет заемных средств не является препятствием для применения налоговых вычетов.
