• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А40-91002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 по делу № А40-91002/08-30-549, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «АРСЕНАЛ», ООО «АЗС Маркет Сервис»

о взыскании 66850408 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Веселов А.В. по дов. от 10.11.2008;

от ответчиков:

от ООО «АРСЕНАЛ» - Ромаев А.Ф. по дов. от 01.09.2008;

от ООО «АЗС Маркет Сервис» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРСЕНАЛ», ООО «АЗС Маркет Сервис» о взыскании солидарно задолженности в размере 66850408 руб. 94 коп., из которых 63700000 руб. 00 коп. - основной долг, 1818080 руб. 07 коп. – проценты по кредиту, 66328 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1266000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением суда от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 65850412 руб. 29 коп., в том числе 63700000 руб. основного долга, 1818080 руб. 07 коп. процентов по кредиту, 315750 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 16582 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по госпошлине 100000 руб.

При этом суд исходил из того, что своих обязательств по возврату кредита ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «АЗС Маркет Сервис» не исполнили, в связи с чем подлежит взысканию солидарно сумма основного долга и проценты за пользованием кредита. Вместе с тем при взыскании неустоек в размере 1267000 руб. и 66328 руб. 88 коп. суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их до размере 315750 руб. и 16582 руб. 22 коп. соответственно.

Ответчик – ООО «АРСЕНАЛ», не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в нарушении ст. 143 АПК РФ не приостановил производство по делу, в связи с обращением истца в суд первой инстанции о признании Соглашения о кредитовании недействительным. Указал, что истец обратился о взыскании этой же суммы в Мещанский районный суд города Москвы к другим поручителям, что приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АЗС Маркет», ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило. Располагая доказательствами его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.02.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между истцом и ООО «АРСЕНАЛ» было заключено Соглашение № 108683 о кредитовании в российских рублях, в соответствии с которым банк обязался предоставлять ответчику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не должен превышать 65000000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 108683/1 от 13.05.2008 к Соглашению Банк предоставил ООО «АРСЕНАЛ» кредит в размере 15000000 руб. с уплатой процентов по ставке 14,8% годовых с условием погашения частями в соответствии с графиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 108683/2 от 23.05.2008 к Соглашению Банк предоставил ООО «АРСЕНАЛ» кредит в размере 15000000 руб. с уплатой процентов по ставке 15,30% годовых с условием погашения частями и в соответствии с графиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 108683/3 от 19.06.2008 к Соглашению Банк предоставил ООО «АРСЕНАЛ» кредит в размере 10000000 руб. по ставке 15,40% годовых с условием погашения частями и в соответствии с графиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 108683/4 от 20.06.2008 к Соглашению Банк предоставил ООО «АРСЕНАЛ» кредит в размере 15000000 руб. с уплатой процентов 15,40% годовых с условием погашения частями в соответствии с графиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 108683/5 от 11.07.2008 к Соглашению Банк предоставил ООО «АРСЕНАЛ» кредит в размере 10000000 руб. с уплатой процентов по ставке 15, 74% годовых с условием погашения частями в соответствии с графиком.

Получение указанных сумм подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № 108683/Р1 От 05.11.2008 к Соглашению стороны договорились: п.2 дополнительного соглашения № 108681/1 от 13.05.2008 изложить в следующей редакции « за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,8% годовых»; п.2 дополнительного соглашения № 108681/2 от 12.05.2008 изложить в следующей редакции: « за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18,5% годовых»; п.2 дополнительного соглашения № 108681/3 от 19.06.2008 изложить в следующей редакции: «за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18,5% годовых»; п.2 дополнительного соглашения № 108681/4 от 20.06.2008 изложить в следующей редакции: «за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18,5% годовых»; п.2 дополнительного соглашения № 108681/5 от 11.07.2008 изложить в следующей редакции: «за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18,5% годовых».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО «АРСЕНАЛ» о ничтожности Соглашения в связи с нарушением п.3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решением единственного участника общества было поручено генеральному директору Кислинскому подписать данное Соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктами «б» и «п» пункта 5.2 соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями. Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам при наличии или появлении любых обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору и дополнительным соглашениям.

Материалами дела подтверждается факт не исполнения ООО «АРСЕНАЛ» своих обязательств перед Банком в части срока уплаты суммы основного долга и процентов, в связи с чем истец направил заемщику требование о досрочном погашении основного долга по кредиту, начисленным процентам и штрафам, которое истец не исполнил.

Обеспечением выполнения ООО «АРСЕНАЛ» своих обязательств по Соглашению является поручительство ООО «АЗС Маркет Сервис», оформленное договором поручительства № 108683/Р3 от 13.05.2008.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 1.2 и 1.3 договора поручительства Банк направил в адрес ООО «АЗС Маркет Сервис» извещение о неисполнении ООО «АРСЕНАЛ» своих обязательств по Соглашению и потребовал исполнения своих обязательств по договору поручительства, которое исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО «АРСЕНАЛ» о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя по дополнительным соглашениям, поскольку дополнительным соглашением № 108683/РЗ/f1 к договору поручительства согласие поручителя на увеличение процентных ставок было получено.

Материалами дела подтверждено, что в связи с частичной оплатой долга в размере 1300000 руб. и процентов в размере 3237306 руб. 83 коп., задолженность ООО «АРСЕНАЛ» перед Банком составила 63700000 руб. по основному долгу и 1818080 руб. 07 коп. по процентам за пользование кредитом, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «АЗС Маркет Сервис».

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Соглашения истцом начислены проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 1267000 руб. и проценты за несвоевременную уплату процентов в размере 66328 руб. 88 коп.

Учитывая явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.2007 № 17 обоснованно уменьшил их размеры до 315750 руб. и 16582 руб. 22 коп. соответственно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 143 АПК РФ и об отказе в приостановлении рассмотрения дела в связи с обращением в суд о признании Соглашения недействительным судебной коллегией признается необоснованным, поскольку признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену принятого судебного акта в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что истец обратился к иным поручителям о взыскании этой же суммы задолженности, также не может быть признан апелляционным судом обоснованной, т.к. в силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доказательств исполнения задолженности всеми должниками заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 по делу № А40-91002/08-30-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРСЕНАЛ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Чепик О.Б.

     Судьи
  Дегтяревой Н.В.

     Жуков Б.Н.

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91002/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте