• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А40-91020/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспортно-промышленное страховое общество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу №А40-91020/09-79-464, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к закрытому акционерному обществу «Транспортно-промышленное страховое общество» о взыскании в порядке суброгации суммы 6 050 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11408 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлакова Е.А. - паспорт № 2404 148478, по доверенности от 30.09.2009 № АГ/03-118,

от ответчика: Ламухин В.С. - паспорт № 6802 695724, по доверенности от 28.09.2009 № 93

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 полностью удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к закрытому акционерному обществу «Транспортно-промышленное страховое общество» о взыскании в порядке суброгации суммы 6 050 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11408 руб.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не является потерпевшей стороной и не имеет права для требования уплаты неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003.

Истец представил письменные объяснения с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в результате нарушения водителем Авоян С.А., управлявшим транспортным средством БМВ – 520, регистрационный знак М 740 НВ, пункта 9. 10 Правил дорожного движения, 05.02.2009г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кушниренко И.С. автомобилю Шкода – Октавия, регистрационный знак М 299 МК были причинены повреждения заднего бампера, возможно скрытые повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 05.02.2009г. (л. д. 8).

На момент данного ДТП указанное поврежденное транспортное средство было застраховано истцом в соответствии со страховым полисом№4128-8-01-14 от 31.07.2008г., сроком страхования с 01.08.2008г. по 02.06.2013г., а ответственность Авоян С.А. была застрахована ответчиком (полис ААА №0454149357 (л. д. 46).

В соответствии с Отчетом ООО «Центр-Аналит» от 12.03.2009г. рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства составила по состоянию на 05.03.2009г. с учетом НДС - 6 050 руб.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Платежным поручением №899 от 26.03.2009г. истцом в счет выплаты страхового возмещения страхователю Кушниренко И.С. было перечислено 6 050 руб.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 14.1 Ф3 №40-Ф3 страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика на основании приведенных норм 6 050 руб. в порядке суброгации, в связи с чем указанная сумма судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истца о возмещении ущерба и осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 2 ст. 13 Ф3 №40 - Ф3 за период с 22.05.2009г.момента истечения на эту дату после обращения истца 30-дневного срока, установленного данной нормой) по 14.07.2009г. согласно правильного расчета истца, проверенного судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части невозможности взыскания заявленной неустойки в силу вышеуказанных норм подлежат отклонению, как не обоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу №А40-91020/09-79-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспортно-промышленное страховое общество» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       В.И. Катунов

     Судьи
       Л.А.Яремчук

     С.П.Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91020/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте